ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-6207 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  социально-демографической и семейной политики Самарской области на  решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 по делу   № А55-5400/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.03.2017 по тому же делу  

по иску администрации городского округа Жигулевск Самарской области  (далее – администрация) к Самарской области в лице Министерства социально- демографической и семейной политики Самарской области (далее – министерство) о взыскании убытков в размере 11 568 615 рублей 07 копеек,  возникших в связи с предоставлением гражданам жилых помещений  муниципального жилищного фонда по решениям судов общей юрисдикции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,  

установила: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.03.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, администрация во исполнение решений  судов общей юрисдикции по 7 делам предоставила инвалидам и семьям,  имеющим детей-инвалидов, вставшим на учет в качестве нуждающихся после  01.01.2005, жилые помещения общей стоимостью 11 568 615 рублей 07 копеек.  

После принятия судами указанных решений администрация в октябре 2014  обратилась в Правительство Самарской области с просьбой выделить денежные  средства на приобретение жилья.  

Письмом от 01.12.2014 № 5-06/972 министерство в дополнительном  финансировании отказало.  

В связи с отсутствием возмещения понесенных расходов обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного  кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3  Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17  Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов  в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов),  статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей,  вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами  субъектов Российской Федерации.  

Установив факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской  Федерации обязанностей по финансированию расходов муниципального  образования на предоставление жилья, размер понесенных расходов и  причинную связь между этими обстоятельствами, учитывая отсутствие  доказательств выделения финансовых средств в спорные периоды субъекту  Российской Федерации или органу местного самоуправления на обеспечение  жилыми помещениями граждан, страдающих хроническими заболеваниями,  входящими в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний,  утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.06.2006 № 378, вставших на учет после 01.01.2005, суды пришли к выводу  об удовлетворении иска за счет казны Самарской области в лице министерства  как главного распорядителя средств областного бюджета.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.  

Довод министерства о том, что гр. Агеева З.И. встала на учет граждан,  нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, до  01.01.2005, в связи с чем расходные обязательства возникли у Российской  Федерации, а не у субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению.  

Из материалов дела усматривается, что право на льготное получение  жилья у семьи ФИО1, имеющей ребенка-инвалида, страдающего тяжелой  формой хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм  хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание  граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, возникло в марте 2012 года.  

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, получили  надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Министерству социально-демографической и семейной политики  Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации