79004_1458746

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-8172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.02.2020 по делу А47-16079/2017 Арбитражного суда  Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Полимерпайп» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками договор купли-продажи от 13.03.2017   № 14/03 нежилого здания площадью 337,9 кв.м. и договор  купли-продажи от 13.03.2017  № 13/03 нежилого здания площадью  856,7 кв.м, заключенные между должником (продавцом) и  ФИО1 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.02.2020,  определение от 13.08.2019 отменено, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, применена реституция в виде обязания  ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанные  объекты недвижимости. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Денисюк А.Н. просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  доказанности совокупности условий (причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения  вреда и осведомленность контрагента об указанной цели),  необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве  подозрительной и признания ее недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился  суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую  оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их  выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации