ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-2292

Дело № А40-254703/2021

18 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания) 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-254703/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" (далее – должник), 

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 31 октября 2023 г. требования компании в размере 50 000 000 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Постановлением апелляционного суда от 23 августа 2024 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления компании отказано. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с требованием по настоящему обособленному спору, ссылаясь на убытки, причиненные в связи с тем, что заявитель был необоснованно, по его мнению, вынужден осуществить ряд выплат по договору страхования гражданской ответственности туроператора. 

Признавая требование заявителя не подлежащим удовлетворению, суды учитывали вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков заявителю. При этом суды отметили, что преимущественно доводы заявителя фактически направлены на доказывание наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, что не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьей 15, пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 944, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит аргументов, опровергающих выводы судов, подтверждающих наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, являющихся основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов