ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-14741 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»  (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского  края от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.08.2017 по делу № А24-4233/2016  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройКом» (далее – истец, общество) к Министерству строительства  Камчатского края (Камчатский край, далее – министерство) о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного  контракта от 06.05.2013 № 15/13-ГК, выраженного в уведомлении  

от 27.11.2013 № 32-3351, взыскании 4 439 157 рублей 51 копейки убытков и  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.08.2017, производство по делу в части  требований о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения государственного контракта прекращено, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на  нарушения судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, 06.05.2013 между  обществом (подрядчик) и министерством (заказчик) подписан государственный  контракт № 15/13-ГК (далее – контракт) на выполнение работ по разработке  проектной документации по объекту «Привязка проекта повторного  применения детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района».  

Срок выполнения работ установлен в течение 135 календарных дней с момента заключения контракта – к 18.09.2013. 

Уведомлением от 27.11.2013 № 32-3351 министерство уведомило  общество о расторжении контракта в связи с невыполнением работ  надлежащим образом в установленный контрактом срок со ссылкой на п. 12.2  контракта и на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Полагая, что правовые основания для расторжения контракта  отсутствовали, при этом министерство обязано возместить обществу убытки в  размере стоимости выполненных работ, общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, пункта 2  

статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков и  процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика. При  этом суд исходил из того, что основанием для расторжения контракта явилось  ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в связи с чем у  заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, в отличие от  правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в случае  немотивированного отказа подрядчика от договора.  

Производство по делу в части требований о признании отказа от  контракта недействительным прекращено на основании пункта 2 части 1  

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Камчатского края от 18.04.2014 по делу № А24-259/2014, принятым по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, разрешен  вопрос о законности одностороннего отказа заказчика от контракта.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными актами по  делу № А24-259/2014 установлено, что заказчик расторг контракт на основании  положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, был  предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции и  обоснованно опровергнут.  

Поскольку контракт был расторгнут по причине ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств, оснований для взыскания с  заказчика убытков в размере стоимости выполненных работ не имеется.  

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции сослался на  закон, не подлежащий применению, не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего  дела в порядке кассационного производства.  

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. Несогласие заявителя с  выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова