ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 310-ЭС14-3130

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                9 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) от 02.09.2014 № 10-8457-С3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу № А14-6267/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2014 по тому же делу

                                                по заявлению индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича (г. Воронеж) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                индивидуальный предприниматель Меляков А.Ю.(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов в государственной регистрации права, выраженных в сообщениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области) от 21.05.2013 № 30/005/2013-652-30/005/2013-657, на коровник лит. А общей площадью 1 783,2 кв. метра, инв. номер 16355, свинарник лит. А общей площадью 2 884,4 кв. метра, инв. номер 16357, дом животноводов лит. А общей площадью 288,6 кв. метра, инв. номер 16353, зернохранилище лит. А общей площадью 1 345,1 кв. метра, инв. номер 16358, склад лит. А общей площадью 43 кв. метра, инв. номер 16356, мастерская лит. А общей площадью 1 197,3 кв. метра, инв. номер 16354, расположенных по адресу: Воронежская область, Таловский район, с. Верхняя Тишанка, и обязании Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости.

                                                Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2014, заявление предпринимателя удовлетворено.

                                                Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

                                                Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. 

                                                Указанный подход сформирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09, а также в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

                                                Таким образом, ликвидация организации-продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости.

                                                Доводы заявителя об отсутствии у судов оснований для вывода о принадлежности сельскохозяйственной артели (колхозу) «Гигант» на праве собственности объектов недвижимости не могут быть признаны обоснованными. 

                                                Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорное имущество было передано сельскохозяйственной артели (колхозу) «Гигант» 18.04.1998 по акту приема-передачи от реорганизованного впоследствии ТОО «Гигант», который в свою очередь создавался на базе и в границах реорганизованного колхоза «Гигант», все имущество которого было разделено на паи, составившие уставной фонд ТОО «Гигант». 

                                                Оснований для переоценки указанного вывода о принадлежности имущества СХА (колхоз) «Гигант» у суда не имеется. 

                                                Ссылка заявителя о соответствии действий регистрирующего органа положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также не может быть признана обоснованной. Учитывая, что указанным законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, отказ регистрирующего органа не соответствует статьям 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу правовой определенности.

                                                Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается. 

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                      Е.Е. Борисова