ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 80-АПУ13-10 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 сентября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Степалина В.П. судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К. при секретаре Кочкине Я.В. с участием прокурора Коловайтеса О.Э., адвоката Семёнова Е.П. 

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  осуждённого Когтева А.Б. на приговор Ульяновского областного суда от 28  июня 2013 года, которым:  

                                                Когтев А.Б., 

<

...>, судимый:  приговором Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по  п. «а» ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, в настоящее время  отбывающий наказание в ФКУ ИК №

<

...> УФСИН России по 

<

...>,  

                                                осужден по ст. 102 п.п. «е, з» УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29  апреля 1993 года) на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.  

 

В соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений  путем частичного сложения вышеуказанного наказания, назначенного по ст.  102 п.п. «е, з» УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года), и  наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Татарстан  от 30 января 2009 года по ст. 102 п. «а» УК РСФСР, окончательно назначено  Когтеву А.Б. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Когтева А.Б. в пользу потерпевшего К. рублей в возмещение причиненного ему морального вреда;  

                                                в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм,  выплаченных адвокату Федоровой М.Н. за оказание ею юридической помощи  в ходе предварительного следствия, и свидетелю З. на покрытие его расходов, связанных с явкой в судебное заседание, в общей сумме в 

<

...>  рублей.  

                                                По приговору суда Когтев А.Б. признан виновным в умышленном  причинении смерти с целью скрыть другое преступление, двух лиц.  

                                                В период с 03 по 08 октября 1993 года Когтев А.Б., скрываясь с  автоматом модели АК-74 (номер 

<

...>) калибра 5,45 мм, которым с тайно  завладел на посту учебного центра 

<

...> высшего военно- инженерного училища связи, не имея разрешения потерпевших К. и К. в их отсутствие проник в принадлежащий им и используемый для временного проживания дачный дом. При появлении в  доме К. осознавая, что последний может изобличить его в совершенных им вышеуказанных действиях и сообщить об этом в  правоохранительные органы, не желая понести за эти действия наказание, с  целью их сокрытия Когтев А.Б. из автомата модели АК-74 произвел один  выстрел в грудь потерпевшего К. с целью сокрытия убийства потерпевшего К. произвел не менее трех выстрелов в грудь и живот К. 

                                                Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства  уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и  возражений на жалобу, объяснения адвоката Семёнова Е.П., поддержавшего  доводы жалобы, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего  необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В апелляционной жалобе осужденный Когтев А.Б., не оспаривая  квалификацию своих действий и доказанность вины, при имеющихся  обстоятельствах, смягчающих наказание, считает приговор явно  несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что в связи с  истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд необоснованно привлёк его к уголовной ответственности. Полагает, что суд  необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего К.поскольку у него отсутствуют деньги. Поскольку Зимин Ю.А. являлся свидетелем обвинения, то нельзя было взыскивать

<

...> рублей в доход  государства.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Фролов М.А. просит  жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения  на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы  суда о виновности осужденного основанными на доказательствах,  всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку  в приговоре.  

                                                Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом. 

                                                Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с  требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.  

                                                Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.  Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  

                                                изменение или отмену судебных решений, не усматривается. 

                                                С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал  действия Когтева А.Б. по ст. 102 п. «е,з» УК РСФСР.  

                                                Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований  для освобождения Когтева А.Б. от уголовной ответственности в связи с  истечением сроков давности за совершенное им преступление. В соответствии  с ч.4 ст. 78 УК РФ и ст. 48 УК РСФСР вопрос о применении сроков давности к  лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или  пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет  возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи  с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение  свободы не применяются.  

                                                Как установлено в ходе судебного разбирательства, Когтевым А.Б. было  совершено убийство двух лиц с целью скрыть другие совершенные им  противоправные действия. При этом для лишения жизни потерпевших им  было применено ранее похищенное боевое огнестрельное оружие. Согласно  материалам уголовного дела Когтев А.Ю. в целом не может быть признан  положительно характеризующимся лицом.  

                                                Таким образом, суд, изучив личность Когтева, характер совершенного  им преступления и его действия и поведение в последующем, обоснованно не  нашел оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи  с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.  

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60  УК РФ, является законным и справедливым и смягчению по мотивам жалобы  не подлежит.  

                                                При назначении Когтеву А.Б. наказания, суд учитывал характер и  степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о  личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на  исправление осужденного.  

                                                Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с  повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием  заболеваний, а также состояние здоровья его отца, имеющего заболевание.  

                                                Также судом было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих  Когтеву А.Б. наказание.  

                                                Принимая невозможность назначения Когтеву А.Б. наказания в виде  смертной казни в силу требований ч.4 ст.78 УК РФ, суд с учетом явки с  повинной и активного способствования осужденным раскрытию и  расследованию преступления назначил ему наказание с учетом положений ч.1  ст.62 УК РФ.  

                                                Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали  степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не  имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 и ст.73 УК  РФ к Когтеву А.Б. обоснованно отказано.  

                                                Процессуальные издержки в виде 

<

...> рублей, выплаченных свидетелю  З. на покрытие его расходов, связанных с явкой в судебное заседание, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета  обоснованно и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 131 и частями 1 и 7  статьи 132 УПК РФ. При этом не имеет значения, являлось ли лицо свидетелем  обвинения, либо защиты.  

                                                Суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего К. предъявленный к Когтеву А.Б., о компенсации причиненного ему в связи со  смертью его родителей (К

<

...> и К. морального вреда в размере 

<

...> рублей, учитывал в соответствии с положениями ст. 151 и  ст. 1101 ГК РФ степень причиненных потерпевшему нравственных страданий  и материальное положение осужденного, а также принципы разумности и  справедливости.  

                                                Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, а  также оснований для освобождения Когтева А.Б. полностью или частично от  уплаты процессуальных издержек не имеется.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920' 38928 и  

                                                389 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ульяновского областного суда от 28 июня 2013 года в отношении  

                                                Когтева А.Б. оставить без/изменения, а апелляционную 

                                                жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи