ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-АПУ13-17 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 7 »августа 2013 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ., Ведерниковой О.Н., 

                                                с участием осуждённых Андреевского Е.Н., Сакияева Е.Н., адвокатов Фи- 

                                                липпова С.Г., Чигорина Н.Н., прокурора Кузнецова СВ., при секретаре Мала- 

                                                ховой Е.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых  

                                                Андреевского Е.Н. и Сакияева Е.Н. на приговор Забайкальского краевого суда  

                                                I 

                                                от 16 апреля 2013 года, которым: 

                                                АНДРЕЕВСКИЙ Е.Н., не- судимый,  

                                                осуждён по по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправи- 

                                                тельной колонии строгого режима; 

                                                САКИЯЕВ Е.Н. несудимый, осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправитель- ной колонии строгого режима.  

                                                В отношении осуждённых Андреевского Е.Н. и Сакияева Е.Н. установле- ны соответствующие ограничения и на них возложены определённые обязанно- сти.  

                                                Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Андреевского Е.Н. и Сакияева Е.Н., адвокатов Филиппова СГ. в защиту интересов  Сакияева Е.Н. и Чигорина Н.Н. в защиту интересов Андреевского Е.Н., под- державших доводы и просьбу соответствующих апелляционных жалоб, высту- пление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Андреевский Е.Н. и Сакияев Е.Н. осуждены за убий- ство С. совершённые на почве личных неприязненных отношений в период с 9 по 25 мая 2012 г. в селе 

<

...> района 

<

...>  края при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Андреевский Е.Н. просит отменить  приговор и «назначить дополнительное расследование либо новое судебное  разбирательство», указав при этом на то, что в выводах судмедэксперта (т.2  л.д.203-211) не исключается возможность нанесения потерпевшему ударов  двумя ножами, в заключении эксперта № 

<

...>(т.2 л.д.39-44) речь идёт о том,  что следы крови на его одежде совпадают по групповой принадлежности с  группой крови потерпевшего С. 

                                                Вместе с тем эксперт не дал утвердительного ответа на вопрос о принад- лежности обнаруженной на его одежде крови потерпевшему. По его мнению,  показания свидетелей М.М. Б.М. П.М. А.следует отнести к недопустимым доказательствам, так как они основаны на слухах,  предъявленное ему обвинение носит неконкретизированный характер, непо- нятно, кто - исполнитель убийства, а кто является пособником или подстрека- телем.  

                                                Он обращает внимание на то, что суд не учёл его молодой возраст и от- сутствие судимости.  

 

В апелляционной жалобе осуждённый Сакияев Е.Н. приводит аналогич- ные доводы и просьбу.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Якимова Т.С приводит суждения относительно несостоятельности позиции их  авторов.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым  изменить приговор по следующим основаниям.  

                                                В приговоре при назначении осуждённым наказания суд учёл, что «оба  вину не признали и в содеянном не раскаялись, Сакияев Е.Н. ранее привлекался  за совершение краж, уголовные дела прекращены».  

                                                Судебная коллегия считает, что подобные ссылки не основаны на законе,  а поэтому их следует исключить из приговора и в связи с этим снизить осуждённым срок назначенного наказания.  

                                                Суд, устанавливая осуждённым ограничения, в приговоре указал, что они  не должны «изменять места жительства и не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования без согласия специализиро- ванного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы».  

                                                Таким образом, суд не установил, территорию какого муниципального  образования они не должны покидать, а поэтому данное ограничение необхо- димо исключить из приговора.  

                                                В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме- нение приговора, не усматривается (за исключением внесённых в приговор из- менений). Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа- тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об- винительного приговора.  

 

Несмотря на отрицание Андреевским Е.Н. и Сакияевым Е.Н. факта убийства ими С. их виновность нашла своё подтверждение на основа- нии исследованных в суде доказательств.  

                                                Свидетель Ч. уличил их в причастности к убийству.

                                                В суде он подтвердил, что в ночь на 13 мая 2012 г. он, Андреевский Е.Н.,  Сакияев Е.Н. и С. находились на пилораме. Между Андреевским Е.Н. и Сакияевым Е.Н., с одной стороны, и С. - с другой, про- изошла ссора из-за подруги Андреевского Е.Н. Затем послышались глухие уда- ры, хрип, похожий на захлёбывающий звук. Он посветил фонариком и увидел  лежащего на земле С. на шее у которого были резаные окровав- ленные раны. У Сакияева Е.Н. и Андреевского Е.Н. руки были в крови. Сакияев Е.Н. снял с убитого С. берцы и забрал их себе. Андреевский Е.Н. и Сакияев Е.Н. решили закопать труп на пилораме. Он пошёл к себе на ба- зу, где работал сторожем. Уходя, он видел, что те нашли лопату со сломанным  черенком. Через полтора часа Андреевский Е.Н. и Сакияев Е.Н. пришли к нему  на базу. У Сакияева Е.Н. были берцы с убитого С. Они, пригрозив ему убийством, предупредили его о том, чтобы он никому не говорил о слу- чившемся.  

                                                Показания данного свидетеля носят стабильный характер, и они, как и  виновность осуждённых, подтверждаются другими приведёнными в приговоре  доказательствами.  

                                                Свидетель М. в суде признала, что в конце мая либо начале июня 2012 г. в присутствии её и Б. Андреевский Е.Н. и Сакияев Е.Н. рассказали о том, что они убили С. а труп его закопали на пилораме. Во время убийства с ними находился Ч. который не участвовал в убийстве. Андреевский Е.Н. также сообщил, что они не смогли за- душить С. а поэтому он - Андреевский Е.Н. - добил потерпевшего, нанеся не менее 10 ударов. Труп закопали на пилораме. Через несколько дней М. рассказал ей о том, что Андреевский сообщил ей об убийстве С. на почве ревности к ней. Впоследствии он и М. ходили на пилораму и видели свежую взрыхлённую землю.  

                                                В ходе предварительного следствия М. дала аналогичные показания. Дополнительно она сообщила о том, что на протяжении 4-х лет она  находилась в близких отношениях с Андреевским.Затем они расстались, после  чего она стала встречаться с С. 

                                                Свидетель Б. подтвердил, что со слов Андреевского и Сакияева ему известно об убийстве ими С.. При этом Андреевский пояс- нил, что они убивали его ножами. Когда тот стал ползти, он добил его ножом,  нанеся не мене 10 ударов.  

 

Свидетель М. подтвердила, что от дочери она узнала об убийстве Андреевским и Сакияевым «Б

<

...> (так звали С.- 

<

...> труп которого они закопали на пилораме. Выгоняя скот, она проходи- ла рядом с территорией заброшенной пилорамы. Однажды она зашла туда и  увидела взрыхлённую землю, капли, пятна, похожие на кровь, фрагмент окро- вавленной ткани у забора пилорамы. В конце июня она заметила, что земля в  том месте стала оседать и оттуда исходил трупный запах. Она попыталась ло- патой копать землю и трупный запах усилился. На следующее утро в том месте  собака раскопала землю, она увидела труп, о чём сообщила сотрудникам поли- ции.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в  правдивости показаний указанных выше свидетелей.  

                                                Виновность осуждённых Андреевского Е.Н. и Сакияева Е.Н. подтвержда- ется и иными приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия следует, что 28 июня 2012 г. в  селе 

<

...> района

<

...> края в помещении пилорамы,  расположенной в двухэтажном доме по улице 

<

...>, обнаружено, что земля  взрыхлена. При раскапывании данного участка земли обнаружен гнилостный  труп мужчины с признаками насильственной смерти. Труп одет в куртку, брю- ки, на ногах носки, обувь отсутствует. С места происшествия изъяты кофта  женская с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженная  на расстоянии 1 метра от бетонного основания пилорамы, сигареты 

<

...>, об- наруженные в кармане куртки трупа, фрагмент полимерного пакета, обнару- женный при раскапывании трупа (т.1 л.8-20).  

                                                Согласно протоколу осмотра трупа на теле мужчины обнаружены множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца, печени, резаные раны шеи. В области спины обнаружены 4 колото- резаных ранения, в области груди 5 повреждений, 1 повреждение в области  шестого межреберья, 2 повреждения по краю рёберной дуги справа, в передней  брюшной стенке по срединной линии одно повреждение.  

                                                Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у  С. имелись следующие телесные повреждения: 

                                                множественные колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие  в левую плевральную полость с повреждением долей левого лёгкого, сер- дечной сорочки, сердца, левосторонний гемоторакс (8), множественные колото- резаные ранения, проникающие в брюшную полость с повреждением печени,  гемоперитонеум (3), которые, как в совокупности, так и каждое отдельно, у жи-вых лиц являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие  тяжкий вред здоровью;  

                                                множественные колото-резаные непроникающие ранения грудной клетки  (7) и живота (1), множественные резаные раны шеи (5), которые у живых лиц,  как в совокупности, так и каждое отдельно, вызвали бы за собой кратковре- менное расстройство и квалифицируются как причинившие легкий вред  здоровью, которые также способствовали развитию кровопотери и, соот- ветственно, наступлению смерти.  

                                                Смерть С.наступила на месте совершения преступления от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото- резаных ранений грудной клетки и брюшной стенки с повреждением левого  легкого, сердца, печени. Непроникающие колото-резаные ранения грудной  клетки, живота, резаные раны шеи являлись дополнительным источником кро- вотечения, способствовавшим развитию кровопотери и наступлению смерти.  

                                                В крови трупа С.обнаружен алкоголь в концентрации 2.2 %, соответствующей средней степени тяжести алкогольного опьянения (т.1 л.д.84- 89).  

                                                Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы имею- щиеся на трупе С. повреждения: 19 колото-резаных и 5 резаных нанесены острым предметом (орудием), обладающим колюще-режущими и  режущими свойствами, каковым мог быть нож.  

                                                Наличие у ряда ран острого конца и противоположных П-образного и за- круглённых позволяет сделать вывод о возможности действия двух ножей (т.2  л.д.203-211).  

                                                Из протоколов выемки следуете, что 1 июля 2012 г. была изъята одежда у  подозреваемых: у Андреевского Е.Н. куртка серая, джинсы и у Сакияева Е.Н.  кофта с капюшоном на молнии, ботинки чёрные (т.1 л.д. 170-172, 201-203).  

                                                Согласно протоколам обыска в жилище подозреваемых: у Сакияева по  ул. 

<

...> 9 июля 2012 г. изъяты берцы, у Андреевского - по ул.

<

...> подполье - берцы (т.2 л.д.68-71, 74-77).  

                                                Из заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств следует, что на представленных на исследование предметах:  

                                                на куртке, джинсах, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Андреевского Е.Н., берце с правой ноги, изъятом в ходе обыска по его месту жительст- ва, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С. не исключается; на пуховике, куртке джинсовой, брюках, снятых с трупа С. на кофте женской, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена  кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С.не исключается;  

                                                на кофте с капюшоном на молнии, ботинках чёрных и берцах, изъятых из  квартиры Сакияева Е.Н., следов крови не обнаружено (т.2 л.д. 10-13, 39-44, 54- 59).  

                                                Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да- на верная юридическая оценка.  

                                                При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания,  указанные в ст.60 УК РФ.  

                                                Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст.6 и  43 УК РФ. Иных оснований для снижения срока назначенного наказания не усматривается.  

                                                Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является закон- ным, обоснованным и справедливым.  

                                                Руководствуясь ст.389-2О, 389-26, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2013 года в отношении Андреевского Е.Н. и Сакияева Е.Н. из- менить и исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на то,  что «оба вину не признали и в содеянном не раскаялись, Сакияев Е.Н. ранее  привлекался за совершение краж, уголовные дела прекращены», а также уста- новление осуждённым ограничения в виде запрета на изменение места житель- ства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуще- ствляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения  свободы.  

                                                Снизить осуждённому Сакияеву Е.Н. срок назначенного по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказания до 15 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправи- тельной колонии строгого режима.  

                                                Снизить осуждённому Андреевскому Е.Н. срок назначенного по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказания до 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальной части приговор в отношении Сакияева Е.Н. и Андреевского  Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд- ке судебного надзора по правилам главы 48-1 УПК РФ в Президиум Верховно- го Суда Российской Федерации в течение одного года со дня провозглашения  определения.  

                                                Председательствующий Судьи