ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-25426

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 (судья Федорцова С.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Лыткина О.В., Камерилова В.А., Клочкова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 (судьи Федорова Т.Н., Хайбулов А.А., Бубнова Е.Н.) по делу № А57-6845/2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр-Дом» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании 162 229 879 руб. задолженности муниципального образования «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» (далее – Учреждение) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) и муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Определением от 17.07.2013 арбитражный суд произвел замену взыскателя по делу № А57-6845/2013 (Компания) на ООО «Энергоэкспертиза» в размере основного долга 10 000 000 руб., ООО «ЖилСтрой-Саратов» в размере основного долга 10 000 000 руб., ООО «ЭлегантСтрой» в размере основного долга 10 000 000 руб., ООО «Акрон-Строй» в размере основного долга 3 000 000 руб., ООО «Жемчуг» в размере основного долга 5 000 000 руб., ООО «ЕвроСтрой» в размере основного долга 15 000 000 руб., ООО «Эко-Строй» в размере основного долга 10 000 000 руб., ООО «РестаСтрой» в размере основного долга 5 000 000 руб., ООО «Электрик» в размере основного долга 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере основного долга 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере основного долга 8 600 000 руб., ООО «Технологии строительства» в размере основного долга 10 000 000 руб., ООО «Строймонтажподряд» в размере основного долга 2 000 000 руб., ООО «Монолит» в размере основного долга 4 000 000 руб., ООО «Спектр» в размере основного долга 10 000 000 руб., ООО «Лифтремонт» в размере основного долга 4 352 802,89 руб., ООО «СаратовСтройМаркет» в размере основного долга 6 000 000 руб., НП «Адвокатское Бюро «Юрком» в размере основного долга 11 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность Учреждения: в пользу ООО «Энергоэкспертиза» 10 000 000 руб., ООО «ЖилСтрой-Саратов» 10 000 000 руб., ООО «ЭлегантСтрой» 10 000 000 руб., ООО «Акрон-Строй» 3 000 000 руб., ООО «Жемчуг» 5 000 000 руб., ООО «ЕвроСтрой» 15 000 000 руб., ООО «Эко-Строй» 10 000 000 руб., ООО «РестаСтрой» 5 000 000 руб., ООО «Электрик» 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО1 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 8 600 000 руб., ООО «Технологии строительства» 10 000 000 руб., ООО «Строймонтажподряд» 2 000 000 руб., ООО «Монолит» 4 000 000 руб., ООО «Спектр» 10 000 000 руб., ООО «Лифтремонт» 4 352 802,89 руб., ООО «СаратовСтройМаркет» 6 000 000 руб., НП «Адвокатское Бюро «Юрком» 11 400 000 руб., Компании 577 782,20 руб. В отношении ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов» в иске отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовского области от 06.08.2018 удовлетворено заявление Комитета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 09.09.2013 по настоящему делу отменено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано с ООО «Энергоэкспертиза» 10 000 000 руб., ООО «ЖилСтрой-Саратов» 10 000 000 руб., ООО «ЭлегантСтрой» 10 000 000 руб., ООО «АкронСтрой» 3 000 000 руб., ООО «Жемчуг» 5 000 000 руб., ООО «ЕвроСтрой» 15 000 000 руб., ООО «ЭкоСтрой» 10 000 000 руб., ООО «РестаСтрой» 5 000 000 руб., ООО «Электрик» 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО1 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 8 600 000 руб., ООО «Технологии строительства» 10 000 000 руб., ООО «Строймонтажподряд» 2 000 000 руб., ООО «Монолит» 4 000 000 руб., ООО «Спектр» 10 000 000 руб., ООО «Лифтремонт» 4 352 802,89 руб., ООО «СаратовСтройМаркет» 6 000 000 руб., НП «Адвокатское Бюро «Юрком» 11 400 000 руб., Компании 577 782,20 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, решение от 12.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части полворота исполнения и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 17 299 294 руб., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о начатом судебном процессе.

Кроме того, ФИО1 указывает, что с него уже была взыскана названная сумма в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании № А57-21539/2012 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 12.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу № А57-11099/2012 удовлетворены требования Компании: суд обязал Учреждение произвести работы по ремонту жилых домов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу № А57-11099/2012 заявление судебного пристава-исполнителя, Компании удовлетворено, способ исполнения решения суда первой инстанции, с учетом постановления апелляционного суда от 13.11.2012 изменен, с Учреждения взыскано 162 229 879 руб.

В связи с неисполнением обязательств, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности Учреждения в размере 162 229 879 руб. (дело № А57-6845/2013).

Предъявление требований по настоящему спору было обусловлено неисполнением Учреждением обязанности произвести работы по ремонту ранее находившихся на ее балансе жилых домов, поскольку в соответствии с дополнительными условиями приема-передачи спорных жилых домов от 01.08.2006 дирекция единого заказчика обязалась и гарантировала своими силами, за свой счет и из своих материалов до 01.08.2008 произвести ремонтные работы, необходимость проведения которых выявлена сторонами при совместном обследовании домов. Учреждение подтверждало ранее взятые на себя обязательства, согласно дополнительным условиям приема-передачи по выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирных жилых домов, но из-за недостаточности денежных средств не приступало к их выполнению. 

Определением от 17.07.2013 Арбитражный суд Саратовской области по настоящему делу произвел на основании договора от 12.04.2013 замену Компании на индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму основного долга – 17 299 294 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013, заявленные требования были удовлетворены.

Решением от 14.06.2018 удовлетворено заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу № А57-11099/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, названное решение отменено. Решением от 03.08.2018 в удовлетворении исковых требований Компании к Учреждению о понуждении произвести работы по ремонту жилых домов отказано.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за невыполненные работы, а решением по делу № А57-11099/2012 от 03.08.2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о понуждении произвести работы отказано, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета не имелось.

Как следует из материалов дела, до момента отмены судебного акта решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 было исполнено Комитетом.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 325 названного Кодекса, суды правомерно произвели поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 17 299 294 руб., поскольку у Учреждения отсутствовали обязательства перед Компанией по производству работ, что установлено судебными актами по делу № А57-11099/2012, а соответственно и не имеется оснований для взыскания эквивалента их стоимости в рамках настоящего спора.

Между тем, в рамках дела № А57-21539/2012 о несостоятельности (банкротстве) Компании конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии от 12.04.2013, заключенного между Компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А57-21539/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор цессии от 12.04.2013 признан недействительным, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании для включения в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 17 299 294 рубля.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, оценив  реальную стоимость оказанных должнику индивидуальным предпринимателем ФИО1 правовых услуг, пришел к выводу, что их стоимость, с учетом принципа соразмерности и разумности, составляет 2 000 000 рублей, в связи с чем оспариваемая сделка привела к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму 15 299 294 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов по текущим обязательствам. 

Для недопущения нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 двойным взысканием 17 299 294 руб., которое осуществляется как на основании судебных актов по настоящему делу, так и на основании вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А57-21539/2012, следует отметить, что после исполнения судебного акта по настоящему спору - № А57-6845/2013 (уплаты взысканной суммы), заявитель вправе в порядке главы 37 АПК РФ пересмотреть постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А57-21539/2012 по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки (при тождественности оснований возникновения долга по настоящему делу и делу А57-21539/2012). 

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова