ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-КГ16-8875

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу № А74-6267/2015

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Абакана «Управляющая жилищная компания» (далее – предприятие, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 17.06.2015 № 18,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании обращения гражданина, жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка предприятия на предмет соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных актов, а также с целью проверки фактов, изложенных в обращении.

В ходе проверки жилищной инспекцией выявлены нарушения пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (Минимальный перечень № 290), выразившееся в отслоении окрасочного слоя, частичном отслоении штукатурного слоя стен, загрязнении поверхностей стен и потолка лестничных клеток с первого по пятый этаж многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Результаты проверки оформлены актом от 17.06.2015м № 72, на основании которого жилищной инспекцией вынесено предписание от 17.06.2015 № 18 об обязании предприятия устранить выявленные нарушения и произвести ремонт подъездов № 1 и № 2 в указанном многоквартирном доме с первого по пятый этаж.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня № 290, Правил № 170, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предприятия.

При этом суды исходили из того, что работы, обязанность по выполнению которых возложена на предприятие оспариваемым предписанием, входят в Минимальный перечень № 290.

Возражения заявителя о том, что ремонт подъездов Минимальным перечнем № 290 не предусмотрен, а также относительно неутверждения собственниками помещений тарифа на окраску помещений общего пользования,  рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы предприятия были предметом рассмотрения судом, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование норм действующего законодательства, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

 

М.К. Антонова