ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-14922

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Харба» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу № А06-11943/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (далее - истец, ООО "Астрагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба" (далее - ответчик, СПК "Харба") о взыскании суммы долга в размере 988 891 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 812,69 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано сумма долга в размере 864 075 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 138 084,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 апелляционное постановление от 03.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  вывод судов  о наличии у главного бухгалтера  обязанности проверки состояния расчетов с контрагентами как доказательство по признанию долга не соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О бухгалтерском учете».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наделение кооперативом главного бухгалтера подписывать акты сверки без доверенности.

Направляя акт сверки и прилагаемые платежные документы, ответчик информировал истца о произведенных платежах как в пользу истца, так и в пользу лизингодателя в исполнение обязательств самого истца, для последующего отражения истцом произведенных ответчиком платежей для целей бухгалтерских расчетов.

Суды, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении в отношении санкций, начисленных на сумму лизингового платежа со сроком уплаты до 26.09.2013, не учли следующее.

Пропуск срока исковой давности по дополнительным требованиям ввиду истечения срока по основному требованию ( статья 207 ГК РФ) не является единственным основанием истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок  исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание  обязанным лицом  основного долга, в том  числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В акте сверки взаиморасчетов сведений о признании долга по дополнительным требованиям не содержится. Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительным требованиям, не имеется.

Истец пропустил срок  исковой давности о взыскании процентов, начисленных за период до 29.11.2013.

Ни истец, ни третье лицо не отрицали факта  направления третьим лицом (ОАО «Росагролизинг») и получения истцом (ООО «Астрагролизинг») уведомления о расторжении договора лизинга №ЗН-18\12868 от 26.05.2015.

Ответчик полагает, что с учетом расторжения с 26.05.2015 договорных (лизинговых, сублизинговых) отношений у истца, не являющегося собственником лизингового имущества, отсутствует право на взыскание лизинговых платежей со сроком уплаты 26.09.2015,26.03.2016,26.09.2016.В отношении сублизингового платежа со сроком уплаты 26.09.2016 и начисленной неустойки  в размере 60 руб. истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Удовлетворенное судом требование о включении задолженности в рамках дела о банкротстве само по себе не является  доказательством сохранения договорных отношений между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Астрагролизинг». Кроме того, определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2015 по делу №А06-7991\2014 о включении задолженности в сумме 470 334 руб. в реестр требований кредиторов принято ранее последующего расторжения лизинговых отношений между лизингодателем и лизингополучателем.

Ответчик, отсутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2017 после объявления судом 31.01.2017 перерыва, не был надлежащим образом извещен об объявленном втором перерыве до 07.02.2017,что согласно пункту 4 статьи 270,пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации является безусловными основанием для отмены судебных актов.

  Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 21.07.2011 открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 310208, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя от 27.05.2011 N 23 за оговоренную плату.

Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

На основании акта приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2011 N 310208 лизингодателем передана, а сублизингодателем получена племенная продукция в количестве 50 голов.

Между ООО "Астрагролизинг" (сублизингодатель) и СПК "Харба" (сублизингополучатель) 21.07.2011 был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 201/ПП14, дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды от 26.09.2011 N 2011/ПП14.

Сублизингодателем 26.09.2011 была передана, а сублизингополучателем получена племенная продукция, согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды в количестве 50 голов.

График осуществления платежей по договору сублизинга приведен в приложении N 2 к договору сублизинга от 21.07.2011 N 2011/ПП14.

Истец 01.09.2016 направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по лизинговым платежам в кратчайшие сроки.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 15.09.2016 за подписью председателя СПК "Харба" с приложением к нему акта сверки, подписанным главным бухгалтером по состоянию на 01.09.2014.

Поскольку требования истца об оплате задолженности ответчиком исполнено не были, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт пользования предметом сублизинга ответчиком в заявленный истцом период,  отсутствие доказательств внесения ответчиком лизинговых платежей, и руководствуясь  положениями статей 608, 614, 615, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,8, пунктом 5 статьи 15, пунктами 1,3 статьи 28  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге),  признал  требования истца обоснованными в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа , правомерно исходил из следующего.

СПК "Харба" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию лизинговых платежей со сроком уплаты до 29.11.2013.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20,21,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий указал, что акт сверки, представленный ответчиком в письме от 15.09.2016 на требование об оплате долга от 26.08.2016, подписанный главным бухгалтером ответчика ФИО1 о состоянии взаиморасчетов на 01.09.2014, не является доказательством признания долга ответчиком, так как подписан лицом, не имеющим полномочий.

Как правильно указали суды, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, полномочия лица, подписавшего акт сверки, одобрены письмом от 15.09.2016 (ответ на требование об оплате долга от 26.08.2016) председателем СПК "Харба" ФИО2

Учитывая направление акта сверки письмом от 15.09.2016, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что по требованию о взыскании долга в сумме 124 816 руб. со сроком уплаты 26.03.2013 истцом пропущен срок исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика об  отсутствии у ООО "Астрагролизинг" правомочий на взыскании сублизинговых платежей в связи с односторонним расторжении ОАО "Росагролизинг" с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга), суды  обоснованно исходили из следующего.

 ОАО "Росагролизинг" письмом от 06.07.2015 N 18/16770 уведомило ответчика о расторжении с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга).

Задолженность ООО "Астрагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга N 0310208 была включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Астрагролизинг" определениями Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7991/2014о банкротстве ООО "Астрагролизинг": определением от 06.02.2015 на сумму 470 334 руб.; определением от 14.04.2016 на сумму 476 118 руб.

Таким образом, ОАО "Росагролизинг" реализовало право на защиту своих интересов путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Астрагролизинг" суммы задолженности по лизинговым платежам.

Действий, направленных на возврат спорного имущества, ОАО "Росагролизинг" предпринято не было. Доказательств возврата сублизингодателю предмета сублизинга материалы дела не содержат.

Факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком не опровергнут, доказательства внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после прекращения договора сублизинга, в материалах дела отсутствуют. Ответчик имеет задолженность по договору, в том числе за период до прекращения договора сублизинга.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Харба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова