79003_1950281 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-10825 (3) 

г. Москва 9 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Московской области от 20.05.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.11.2022 по делу № А41-36005/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Энергия плюс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным и о применении последствий недействительности договора  купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником (продавцом)  и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс-Эл»  (покупателем).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022  заявление управляющего удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2022 определение суда первой инстанции отменено в части применения  последствий недействительности сделки, в этой части требование управляющего  оставлено без удовлетворения; в остальной части судебный акт оставлен  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022  определение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление  апелляционного суда оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание изложенные в  экспертном заключении выводы, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем совокупности  обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной  как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов