г. Москва	16 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Кризисный менеджмент» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу 

№ А40-102515/2010, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

                                      у с т а н о в и л:

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее - судья Верховного Суда Российской Федерации), рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 30.06.2015.

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.11.2015, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса.

Первая кассационная жалоба направлена в суд также с пропуском установленного срока (02.11.2015).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что не имел сведений о принятом судебном акте.

Между тем, постановление суда округа от 30.06.2015 опубликовано в сети интернет 01.07.2015. 

Заявитель как конкурсный кредитор по делу о банкротстве (

определение от 20.03.2015) в силу статьи 34 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является лицом, участвующим в деле о банкротстве и имеет право обжаловать принятые по делу судебные акты независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре, в порядке и сроки, установленные Кодексом.

Поскольку заявителем не приведено объективных причин,  свидетельствующих о невозможности обращения в суд с кассационной жалобой  в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба  – возврату.

Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство ООО «Кризисный менеджмент» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения, кассационную жалобу возвратить заявителю.

 

Судья	                                                        	                               Д.В. Капкаев

 

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14144

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бадалова Иосифа Яковлевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по делу № А40-140025/2013 Арбитражного суда города Москвы,

                                  установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Королевская вода» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 698 204 рублей 77 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 производство по апелляционной жалобе Бадалова И.Я. (далее – заявитель) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением суда округа от 01.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 223 Кодекса, статьями 32, 35, пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указав на отсутствие у заявителя права на обжалование определения от 20.02.2015.

Суды исходили из того, что указанное определение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не затрагивает его права и законные интересы.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Иное истолкование заявителем названных норм права и разъяснений не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Бадалова Иосифа Яковлевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 	Д.В. Капкаев