ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-247 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 02.04.2015 по делу № А73-16647/2014, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 по тому же делу по  иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации г. Хабаровска о  признании права собственности на реконструированный объект недвижимого  имущества – здание котельной литер, литер Н1, общей площадью 437,9 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...> «б», с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Управления государственного строительного надзора  Правительства Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью  «Композиция-1»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.12.2015, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что разрешение на реконструкцию объекта предпринимателю не  выдавалось, до реконструкции истец с таким заявлением в уполномоченный  орган не обращался и в отсутствие доказательств наличия препятствий для  соблюдения установленных процедур, руководствуясь положениями статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, пунктом 26 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Кроме того, проверяя соблюдение собственником целевого назначения  спорного земельного участка, суд установил, что в результате произведенной  предпринимателем реконструкции здания котельной изменено его  функциональное назначение и вид разрешенного использования земельного  участка без соблюдения установленной процедуры, в связи с чем пришел к  выводу, что требование о признании права собственности на самовольную  постройку, используемую с нарушением целевого назначения земельного  участка, судом не может быть удовлетворено.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации