ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-4942

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 г.

Судья    Верховного    Суда     Российской     Федерации    Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 по делу № А76-29354/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным  решения Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.06.2016 № 19326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года в сумме 9 396 052 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления НДС в сумме 9 396 052 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 921 036 рублей, начисления 679 674 рублей 77 копеек пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО «Автоком» и ООО «Виктория» по договорам поставки горюче-смазочных материалов.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы допросов свидетелей, указали на наличие в первичных документах общества недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами.

Судами установлено, что ООО «Автоком» и ООО «Виктория» имеют одного учредителя и руководителя, один адрес государственной регистрации; по месту регистрации отсутствуют; не обладают имуществом, транспортными средствами, штатной численностью; не несут расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; суммы НДС к уплате за проверяемый период заявлены в минимальном размере, в тоже время предъявленный к возмещению НДС существенно превышает сумму налога, подлежащую  уплате в бюджет. Анализ движения денежных средств указывает, что денежные средства в последующем через цепочку контрагентов возвращаются заявителю.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  пришли к выводу о законности решения налогового органа с учетом доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота с контрагентами, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы жалобы о том, что при установлении факта возврата к заявителю денежных средств, уплаченных им ООО «Автоком» и ООО «Виктория» судами не исследовались встречные поставки товаров в адрес ООО «Техмет», ООО «Орион», ООО «Металлосбыт» являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 по делу №305-КГ16-10399 и постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу № 2341/12  являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данных дел имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемых решений налоговых органов.

Судами принято во внимание, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку НДС не уплачен контрагентами в бюджет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, повторяют позицию общества о наличии у него права на применение налоговых вычетов по НДС, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова