ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС15-1668

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Василек» (истец, г. Новосибирск) от 16.01.2015 № 828 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2014 по делу № А118246/2013 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Василек» к индивидуальному предпринимателю Мохову В.А. (г. Ковров, Владимирская область) о взыскании 30 015 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом изменения) с участием общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 29 650 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2014, решение отменено: дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения норм права об исковой давности применительно к обстоятельствам данного спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Податель жалобы указывает, что с момента обращения в суд с иском в первоначальной формулировке – об обязании ответчика исполнить договор поставки до изменения иска на требование о взыскании неосновательного обогащения течения срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходило и этот срок не истек.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования.

Надлежащим вследствие наличия неоспоренного соглашения сторон о расторжении договора поставки является требование о взыскании суммы, перечисленной во исполнение этого договора, каковым в данном случае является требование о взыскании ее в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, довод подателя жалобы о имевшем место перерыве течения срока исковой давности вследствие предъявления до его истечения иска об обязании к исполнению договора поставки противоречит обстоятельствам дела и пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может повлиять на существо обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Василек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова