ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-12270 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Собор Агро»  (г.Спас-Клепики) на решение Арбитражного суда Рязанской области от  02.11.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  17.06.2016 по делу № А54-4877/2014 по иску Волжского межрегионального  природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице  Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк  «Мещерский» (далее – учреждение) к Министерству природопользования и  экологии Рязанской области и к закрытому акционерному обществу «Собор  Агро» (далее – общество) о признании недействительным охотхозяйственного  соглашения от 25.03.2014 № 40, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления  Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и Министерства  природных ресурсов Российской Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015,  оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об  особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ),  Федеральным законом № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих  ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), статьей 6 Федерального  закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», суд пришел к выводу, что  полномочия по заключению охотхозяйственных соглашений в отношении  охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных  территориях федерального значения, к которым относится территория  национального парка «Мещерский» Министерства экологии и природных  ресурсов Российской Федерации в Рязанской области, органам государственной  власти субъектов Российской Федерации не передавались.  

Кроме того, при принятии решения суд учел, что согласно подпунктам е) и  д) пункта 2 статьи 15 Закона № 33-ФЗ, статьи 95 Земельного кодекса  Российской Федерации на территориях национальных парков запрещается  любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и  объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам,  и которая противоречит целям и задачам национального парка, в частности,  промысловая охота, строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых  объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено  пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием  национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в  их границах населенных пунктов. Национальный парк как некоммерческое  учреждение вправе заниматься только некоммерческой деятельностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 33-ФЗ земельные участки,  которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах  

соответствующих функциональных зон национальных парков, могут  предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том  числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим  лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.  

Подпунктом в) части 1 статьи 31 Закона № 209-ФЗ предусмотрено  охотопользование на конкретных особо охраняемых территориях через выдачу  разрешений физическим лицам природоохранными учреждениями, но не через  заключение охотхозяйственных соглашений с юридическим лицами и  индивидуальными предпринимателями, и не в национальных парках, как  следует из приведенных выше норм закона.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что охотхозяйственные  соглашения не могут быть заключены органами государственной власти  субъекта Российской Федерации в отношении земель особо охраняемых  природных территорий, в том числе национального парка «Мещерский», на  основании чего, руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования  удовлетворил.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Собор Агро» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации