ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-9490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного  суда Тульской области от 16.08.2019 по делу  № А68-6509/2019, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании  

3 000 000 руб. задолженности и 1 850 320,65 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020, исковые требований удовлетворены.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь  условиями договора поставки, статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом товара,  принятого покупателем без претензий относительно его количества, стоимости  и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в  полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  

предпринимателя задолженности и неустойки на основании пункта 6.3  договора. Проверив расчет неустойки, суды признали его верным. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено. 

Суды признали недоказанным, что подлежащая взысканию сумма  неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства получили оценку судов со ссылкой на  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были  мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации