ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КГ19-28 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман ЕС. и Романовского СВ. 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Отрадненского  районного суда Краснодарского края от 13 июня 2018 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 23 августа 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С., руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - общество, страховая компания) о возмещении ущерба, причинённого в  

результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав на то,  что в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности и  застрахованному обществом автомобилю причинены механические  повреждения. Страховая компания признала случай страховым, выплатила  страховое возмещение, с размером которого истец не согласился. Впоследствии  общество частично доплатило страховое возмещение.  

ФИО1 просил суд взыскать с общества страховое возмещение в  размере 27 957 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового  возмещения в размере 57 436 руб. 90 коп., стоимость услуг по проведению  независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 13 978 руб.  80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по  оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.  

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 июня  2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа  2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные  постановления, как незаконные.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова В.В. от 31 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  апелляционного определения в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Такие нарушения норм материального права допущены судом при  рассмотрении данного дела.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 г.  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобилю ЛАДА 219010, принадлежащему на праве собственности  Вендину КВ., причинены повреждения.  

Виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия  признан водитель автомобиля ГАЗ 310290 ФИО2  

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом  серии 

<

...> № 

<

...>.  

15 января 2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с  заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.  

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и  платежным поручением от 2 февраля 2018 г. выплатила страховое возмещение в  размере 317 580 руб. 86 копеек.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец  обратился к независимому эксперту для определения стоимости  восстановительного ремонта автомобиля.  

В соответствии с заключением ИП ФИО3 от 5 апреля 2018 г.  стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определена в  размере 326 085 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости - 55 352 руб. 70 коп.  

Руководствуясь данным заключением, истец обратился к страховщику с  заявлением о доплате страхового возмещения.  

Согласно платёжному поручению от 28 апреля 2018 г. № 275526 истцу  дополнительно выплачена страховая сумма в размере 35 900 руб. в качестве  утраты товарной стоимости автомобиля.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том, что разница между фактически произведённой страховщиком страховой  выплатой и предъявленным истцом требованием о дополнительной выплате  страхового возмещения на основании заключения эксперта составляет  27 957 руб. 60 коп., то есть менее 10 % и считается находящейся в пределах  статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания  дополнительной суммы страхового возмещения не имеется.  

Кроме того, суд отказал и во взыскании неустойки, компенсации  морального вреда и судебных издержек, рассчитанных истцом с учётом  просрочки произведённой страховщиком выплаты в размере 35 900 руб.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с  нарушением норм материального права.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)  независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с  указанием станции технического обслуживания, на которой будет  отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом  возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного  вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением  страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования  признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного  транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным  федеральным законом.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е.  с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой  выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

В силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается  от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или)  штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки,  которые установлены указанным федеральным законом, а также если  страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине потерпевшего.  

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения  следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового  возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства  страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения  обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит  взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда  страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня  фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового  возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с  требованиями статьи 161 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от  ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12  Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в  виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты  соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения  страхователю является именно двадцатидневный срок.  

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального  обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (15 января  

2018 г.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил  частично. Доплата страхового возмещения в размере 35 900 руб. была  осуществлена позднее - 28 апреля 2018 г.  

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена  страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21  статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего,  страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не  установлены.  

Таким образом, указав на доплату СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового  возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что  нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой  инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой  ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.  

Допущенные нарушения норм материального права являются  существенными, повлияли на исход дела и привели к нарушению прав заявителя.  

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их  юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы,  представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О  применении судами норм гражданского процессуального законодательства,  регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также  принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков  судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  

Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 г. отменить, дело направить на  

новое рассмотрение в суд апелляционное Председательствующ Судьи