ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-11805

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 сентября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2016 по делу № А32-14163/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» 1 536 737 рублей 78 копеек за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в том числе 1 201 740 рублей40 копеек пеней за нарушение сроков оплаты услуг по предоставлению пассажирских мест на судах предприятия и 334 997 рублей 38 копеек процентов (по ставке рефинансирования) за просрочку оплаты портовых сборов и горюче-смазочных материалов (ГСМ). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 иск удовлетворен. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания 149 361 рубля 44 копеек отменено и в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Автономная некоммерческая организация «Единая транспортная дирекция» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска и взыскания суммы, превышающей 510 798 рублей70 копеек, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств и существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, предприятие (исполнитель) и дирекция (заказчик) заключили договор от 30.04.2014 № 193/ДО-14 об оказании услуг по предоставлению пассажирских мест на судах исполнителя для перевозки пассажиров и их багажа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика и представленный им контррасчет, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имело место несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в сумме 1 387 376 рублей 34 копеек (1 177 338 рублей 40 копеек пени за несвоевременную оплату услуг по предоставлению пассажирских мест и 210 037 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочка компенсации портовых сборов и ГСМ). 

Определяя период просрочки оплаты и размер ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора и дополнительного соглашения к нему об обязанности ответчика компенсировать спорные расходы: обязанность по оплате услуг по предоставлению пассажирских мест наступила у ответчика по истечении 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а обязанность по компенсации расходов исполнителя, связанных с оплатой портовых сборов и приобретением ГСМ, наступила по истечении 5 дней с момента получения счета исполнителя, а также учитывал момент вручения счетов представителю ответчика.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки – с учетом установленных фактических обстоятельств и определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки, подлежащего взысканию – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина