ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 по делу  

 № А70-2660/2019 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.02.2019 по делу  № РНП- 72-24/19 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных  поставщиков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального  казенного учреждения «Комитет по рекламе» (далее – комитет, заказчик), 

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019  требования заявителя удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 28.11.2019, решение суда отменено и принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной  инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, предприниматель был признан победителем  электронного аукциона на оказание услуг по установке, снятию баннерных  панно с социальной рекламой. Однако ввиду представления ненадлежащей  банковской гарантии (срок которой не превышал срок действия контракта на 1  месяц вопреки заданным условиям) заказчик признал предпринимателя  уклонившимся от заключения контракта.  

Антимонопольный орган подтвердил факт уклонения заявителя от  заключения контракта и принял решение о включении данного лица в реестр  недобросовестных поставщиков. 

Несогласие предпринимателя с выводами управления послужило  основанием для оспаривания решения антимонопольного органа в судебном  порядке. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке  обстоятельств дела и представленных доказательств. 

При этом, удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из  того, что совокупность действий заявителя, предпринятых им после  установления факта несоответствия банковской гарантии заданным условиям,  свидетельствует об отсутствии у него намерения уклониться от представления  надлежащей банковской гарантии и заключения контракта. 

Отказывая же в удовлетворении требований, суд апелляционной  инстанции исходил из доказанности вывода управления о недобросовестном  поведении предпринимателя на стадии заключения государственного  контракта. В частности, суд отметил, что представленная банковская гарантия  не соответствовала требованиям Закона в части срока ее действия, а  предпринятые заявителем действия по внесению в нее исправлений в указанной  части не могут быть расценены как проявление добросовестности при  заключении контракта, поскольку направление банковской гарантии без  надлежащей проверки свидетельствует о недостаточной осмотрительности  предпринимателя. 

Судом округа данные выводы поддержаны.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе  доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами  судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации