ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310ЭС193678

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу № А541112/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф Электро» (далее – общество) об оспаривании бездействия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (далее – административный орган),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского межрайонного следственного отдела города Рязани, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018, заявление общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено частично: признано незаконным бездействие административного органа, выразившееся в несвоевременном возвращении, а также в невозвращении с связи с утратой изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 по окончании расследования дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной выше части, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Рассмотрев спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что административным органом в отсутствие законных оснований для удержания спорного имущества (оборудования) не совершены действия по его возврату заявителю в разумный срок.

Доводы административного органа об отсутствии законодательного определения сроков и процедуры возврата изъятого имущества, об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствующих судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Д.В. Тютин