Дело № 32-007-15 

                                                Верховный Суд Российской 

                                                Федерации 

                                                К А С С А Ц И О Н Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                Город Москва 5 июля 2007 года.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего АНОХИНА В.Д., 

                                                судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ШИШЛЯННИКОВА В. Ф.,  рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2007 года  уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Керимова  Б.К., Степановой И.М. и адвокатов Соловьевой Н.П., Комлевой СЮ.  на приговор Саратовского областного суда от 23 января 2007 года,  которым  

                                                КЕРИМОВ Б К , 

                                                 ранее судимый; 

                                                1). 3 сентября 1999 года по ст. 162 ч. 2 пп. 

                                                «а, б, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, 

                                                освобожденный 11 марта 2004 года условно-

                                                досрочно на 4 года 3 месяца 2 дня; 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.2 п. «з» на  12 лет; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет. По совокупности  преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного  сложения наказаний назначить 13 лет лишения свободы. По  совокупности приговоров, на основании ст. 70, 79 УК РФ, путем  частичного присоединения не отбытой части наказания по  предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в  виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии  строгого режима.  

 

                                                СТЕПАНОВА И М  

                                                осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2  пп. «з» УК РФ на 8 лет; 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет. По  совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем  частичного сложения наказаний, окончательное наказание ей  определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет в  исправительной колонии общего режима.  

                                                По делу разрешены гражданские иски и взысканы судебные  издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен  вопрос о вещественных доказательствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных  Керимова Б.К. и Степановой И.М., по доводам кассационных жалоб,  а также прокурора Соломоновой В.А., об оставлении приговора суда  без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Керимов Б.К., при обстоятельствах изложенных в приговоре,  признан виновным в том, что 26 августа 2006 года  

                                                 , с  применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил  разбойное нападение и последующее покушение на убийство  водителя автомашины А с целью завладения  автомашиной , стоимостью рублей, а Степанова  И.М. совершила пособничество в разбойном нападении и покушении  на убийство потерпевшего А  

                                                В судебном заседании Керимов Б.К. виновным себя признал  частично, а Степанова И.М. виновной себя не признала.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Керимов Б.К. считает приговор незаконным,  необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В  частности, Керимов Б.К. утверждает, что телесные повреждения  А он причинил по неосторожности, в виду неожиданных и резких движений самого потерпевшего и, что суд  необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в  ходе предварительного расследования, поскольку они были  получены с нарушением уголовно-процессуального закона.  

                                                Далее осужденный Керимов Б.К. подвергает сомнению выводы  судебно-психиатрических экспертиз, относительно вменяемости, как  его самого, так и свидетеля Р . и просит об отмене  приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.  

                                                Адвокат Соловьева Н.П. указывает на несправедливость  приговора в виду строгости, назначенного Керимову Б.К. наказания,  а также ставит вопрос о необходимости квалификации действий  Керимова Б.К. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.  

                                                Защита считает, что вывод суда о том, что осужденные не  довели свой преступный умысел, направленный на убийство  А . до конца по независящим от них обстоятельствам,  является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания не  добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у Керимова Б.К.  прямого умысла на убийство потерпевшего.  

                                                Осужденная Степанова И.М., ссылается на несоответствие  выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам  дела. В частности, приводит доводы о своей непричастности к  инкриминируемым деяниям и просит разобраться в правильности ее  осуждения. Кроме того, осужденная Степанова И.М. указывает о  своем несогласии с приговором суда в части разрешения  гражданского иска.  

                                                Адвокат Комлева СЮ. настаивает на отмене приговора с  прекращением производства по делу в отношении Степановой И.М., в  связи с не доказанностью вины осужденной и наличием в  описательно-мотивировочной части приговора противоречий, что  повлекло неправильное применение Уголовного Закона.  

                                                В частности, по мнению защиты, выводы суда о наличии, в  действиях Степановой признаков соучастия в форме пособничества,  являются необоснованными. Так, в приговоре указывается, что  Степанова И.М. предложила Керимову Б.К. совершить разбойное  нападение на А в ходе которого убить последнего.  При этом изложенные судом действия Степановой И.М. не могут, по  мнению защиты, свидетельствовать о ее пособничестве в совершении  преступления, поскольку их характер не соответствует функции  пособника, поскольку инициатива совершения преступления должна исходить не от него, а от непосредственного, исполнителя. Также,  необоснованна ссылка суда на советы и указания Керимову Б.К. со  стороны Степановой И.М. о возможности, после совершения  преступления проживать в городе так как они не являются  каким-либо давлением на волю и сознание исполнителя.  

                                                Государственный обвинитель Жидков Г.В., в возражениях на  кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы  суда о виновности осужденных Керимова Б.К. и Степановой И.М. в  совершении указанных преступлений установлена совокупностью  доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и  подробно изложенных в приговоре.  

                                                Суд принял все предусмотренные законом меры для  всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств  дела.  

                                                Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302  УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,  проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о  виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы,  относительно правильности квалификации преступлений.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.  Все представленные сторонами доказательства судом были  исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии  были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном  законом порядке.  

                                                Судом, бесспорно установлено, что Керимов Б.К. и Степанова  И.М., вступили в предварительный сговор на разбойное нападение и  убийство А с целью хищения чужого имущества - автомашины потерпевшего А , подготовили орудие  преступления - кухонный нож и распределили между собой роли, где  непосредственным исполнителем преступлений должен был  выступать Керимов Б.К., а Степанова И.М. оказывая пособничество  должна была предоставить орудие преступления - нож и успокоить  свою дочь Р ., чтобы последняя, являясь  непосредственным очевидцем совершаемого преступления, не  создавала препятствий к осуществлению преступного плана.  

 

                                                При этом судом правильно установлено, что 26 августа 2006  года, Керимов Б.К. и Степанова И.М., в соответствии с ранее  достигнутой договоренностью, совершили разбойное нападение на  водителя автомашины А , в ходе которого Степанова  И.М. передала сидевшему рядом с ней на заднем сиденье указанного  автомобиля Керимову Б.К. кухонный нож, которым Керимов Б.К.  нанес А не менее одного удара в правую область шеи  и не менее одного удара в область груди справа, причинив  потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для  жизни в момент причинения.  

                                                После этого Керимов Б.К. попытался нанести еще удары ножом  А , однако последний, защищая свою жизнь от  преступных действий, отпустил руль автомашины и оказал активное  сопротивление нападавшему.  

                                                В результате чего автомашина потеряла управление, съехала с  автодороги в кювет и остановилась. Потерпевший А ,  воспользовавшись замешательством Керимова Б.К. и Степановой  И.М., выбежал из машины и побежал в сторону автодороги, где его  подобрал проезжавший мимо водитель автомашины Ю . и  доставил в больницу.  

                                                Таким образом, судом обоснованно признано, что Керимов Б.К.  и Степанова И.М. не смогли довести до конца свои преступные  намерения, как относительно лишения жизни А , так и  завладения автомашиной потерпевшего, по независящим от них  обстоятельствам.  

                                                Виновность осужденных Керимова Б.К. и Степановой И.М. в  совершении указанных преступлений подтверждается:  

                                                протоколами осмотров места происшествия о следах  преступлений;  

                                                заключением судебно-медицинской экспертизы о характере,  количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у  потерпевшего А в виде: колото-резаного ранения по  боковой поверхности шеи справа, сопровождавшегося сильным  кровотечением и развитием геморрагического шока 3 степени,  причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для  жизни в момент причинения и, колото-резаного ранения мягких  тканей по передней поверхности грудной клетки справа, не  проникающего в плевральную полость, причинившего легкий вред  здоровью; заключением судебно-биологической экспертизы, что на носках,  синих и черных вельветовых джинсах, а также футболке, изъятых в  ходе расследования, обнаружена кровь человека, происхождение  которой от потерпевшего А не исключается, и при  этом она не могла произойти от Керимова Б.К. и Степановой И.М.;  

                                                показаниями потерпевшего А свидетелей  Р , Ю ., Д ., К  К ., А , А ., изобличающих  осужденных в содеянном, применительно к обстоятельствам,  изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных  Керимова Б.К. и Степановой И.М., данными в ходе предварительного  следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и  обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в  отдельности полностью изобличает, друг друга в инкриминируемых  преступлениях.  

                                                Эти показания потерпевшего А , свидетелей и  осужденных Керимова Б.К., Степановой И.М., судом обоснованно  признаны достоверными, поскольку они соответствуют с  фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и  исследованными в суде доказательствами.  

                                                На основании исследованных в судебном заседании  доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в  жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному  выводу о виновности осужденных Керимова Б.К. и Степановой И.М.,  в совершении инкриминированных преступлений и правильно  квалифицировал действия каждого.  

                                                С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб  осужденных Керимова Б.К., Степановой И.М. и адвокатов  Соловьевой Н.П., Комлевой С.Ю., о необоснованности приговора и  неправильном применении уголовного закона к действиям  осужденных, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются  исследованными судом доказательствами.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы  осужденного Керимова Б.К. об использовании в суде недопустимых  доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют,  протоколы, как его допросов, так и допросов свидетеля Р  

                                                 на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в  том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и  применении незаконных методов ведения следствия. Данные версии  тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы  об этом мотивированы в приговоре.  

                                                Ссылка осужденного Керимова Б.К. на необоснованность  выводов судебно-психиатрических экспертиз относительно, как его  вменяемости, так и вменяемости свидетеля Р ,  является несостоятельной, поскольку психическое состояние  осужденного Керимова Б.К. и свидетеля Р . судом  тщательно проверено. Так, по заключению судебно-психиатрической  экспертизы Керимов Б.К. психическим заболеванием не страдал и не  страдает, в полной мере осознавал фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководил ими, равно как  и свидетель Р , согласно выводам судебно- психиатрической экспертизы, по своему психическому состоянию  способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие  значение для дела и давать о них правильные показания. При таких  обстоятельствах суд правильно, признал осужденного Керимова Б.К.  и свидетеля Р . вменяемыми.  

                                                Данные заключения судебно-психиатрических экспертиз,  проведенные в соответствии с требованием ст. 200 УПК РФ,  сомнений у судебной коллегии не вызывают, как не вызывает  сомнений и само психическое состояние Керимова Б.К., который  ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в  исследовании доказательств по делу. Поведение Керимова Б.К. и  свидетеля Р в ходе предварительного и судебного  следствия, также не вызвало сомнений в их психической  неполноценности.  

                                                Наказание осужденным Керимову Б.К. и Степановой И.М.  назначено в соответствии со 60 УК РФ, с учетом степени  общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих  их наказание обстоятельств и снижению не подлежит.  

                                                Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в  кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.  Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно,  всесторонне и объективно.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Саратовского областного суда от 23 января 2007  года в отношении КЕРИМОВА Б К и  СТЕПАНОВОЙ И М оставить без изменения,  а кассационные жалобы без удовлетворения. 

                                                1

                                                Председательствующий