79006_1871005 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС15-16346(90) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.05.2022 по делу N А56-71414/2013 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник),  

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции  03.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с  арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 35 000 000 руб.  убытков.  

Определением апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным в силе  судом округа, производство по апелляционной жалобе заявителя на указанное  определение прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что в связи с возникшими у  апелляционного суда сомнениями относительно даты подачи апелляционной  жалобы определением от 26.11.2021 жалоба ФИО1 оставлена без  

движения и ему предложено представить доказательства отправки жалобы  (номер почтового отправления, квитанцию о приемке).  

Исходя из непредставления заявителем испрашиваемых судом  доказательств, а также противоречивости даты отправки апелляционной  жалобы в сопоставлении со стандартными сроками пересылки письменной  корреспонденции и фактической датой поступления жалобы в канцелярию  суда, апелляционный суд констатировал, что в действиях ФИО1 по  отправке жалобы усматриваются признаки недобросовестности, фактически  заявителем пропущен срок апелляционного обжалования. Учитывая, что  ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, суд  признал апелляционную жалобу подлежащей возвращению заявителю.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Разрешая вопрос, суды руководствовались частями 1, 3 статьи 223,  частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках".  

Нормы права применены судами правильно. Оснований не согласиться с  выводами судов не имеется.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов