ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-8809

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

24.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области и Администрации муниципального образования город Новомосковск на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по делу № А68-2/2015 Арбитражного суда Тульской области

по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (далее – товарищество) к Некоммерческому партнерству по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области о взыскании 11 564 000 руб. долга по оплате поставленных строительных материалов, 1 990 212,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оценке объекта незавершенного строительства, а также об обращении взыскания на предмет залога - объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> со степенью готовности 50% и установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 74 517 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город Новомосковск,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта  1 статьи 454, пункта 1  статьи  455, пункта 1 статьи  484, статей  486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что выводы судов обеих инстанций о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору купли-продажи в части передачи ответчику строительных материалов, указанных в спецификации, а, следовательно, у последнего не возникла обязанность по их оплате, не основаны на материалах дела и сделаны в нарушение условий договора и приведенных норм материального права.

Суд отметил, что истец находится в процедуре банкротства, где должны учитываться интересы всех конкурсных кредиторов, должника и товарищества и принятые судебные акты создают ситуацию правовой неопределенности для товарищества, находящего в процедуре банкротства, и его конкурсных кредиторов, при которой состоявшийся в рамках конкурсного производства в целях реализации имущества должника и расчетов с кредиторами договор не расторгнут (ни в добровольном, ни в судебном порядке), не признан недействительным (ничтожным), и продавцу отказано в защите его права путем взыскания оплаты товара по договору купли-продажи при неисполнении покупателем обязанности его оплатить.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,  действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Обязав суд исследовать и оценить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационных жалоб Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области и Администрации муниципального образования город Новомосковск для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов