ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-3101 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис"  (г. Волгоград; далее – общество) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.06.2016 по делу № А12-9375/2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 по тому  же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Комитета по рекламе администрации Волгограда (далее – комитет)  о демонтаже рекламной конструкции от 29.12.2015 № 1193,  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное  унитарное предприятие "Метроэлектротранс", муниципальное казенное  предприятие "Волгоградгорсвет", администрация Волгограда, департамент  муниципального имущества администрации Волгограда,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.11.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на отсутствие необходимости получения разрешения на спорную рекламную  конструкцию в связи с ее размещением на световой опоре, являющейся  движимым имуществом.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание  вынесено комитетом по результатам проверки исполнения требований  к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда  Комитетом по рекламе администрации Волгограда.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная  на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе под рекламными  конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты,  стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары  и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые  и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных  элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных  пунктов движения общественного транспорта.  

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа  и целей использования, рекламные конструкции должны рассматриваться  только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный  период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба  их назначению как технических средств.  

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после  получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии  гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным  собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта  конструкция присоединяется.  

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией  понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение  компетентного органа.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе",  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами  распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте,  на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой  Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы  от 27.11.2015 № 36/1129, Положением о Комитете по рекламе администрации  Волгограда, утвержденного решение Волгоградской городской Думы от  

24.06.2015 № 31/972, постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых  в амортизационные группы", учитывая, что факт размещения рекламной  конструкции обществом не оспаривается, принимая во внимание  исчерпывающий перечень случаев, когда получение разрешения на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции не требуется, приведенный в части 23  статьи 19 Закона о рекламе, установив, что опоры линии электропередачи  являются совокупностью конструктивных элементов и устройств,  составляющих единый функциональный комплекс и относятся к группе  "сооружения", оспариваемое предписание выдано комитетом в пределах  предоставленных полномочий и соответствует требованиям Закона о рекламе,  суды пришли к выводу об обоснованности предписания и отсутствии  оснований для удовлетворения требований.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации