ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-5351 (8)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу № А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании с ФИО1 как арбитражного управляющего по предыдущему делу о банкротстве должника убытков в размере 36 000 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.09.2017, отменил определение от 06.02.2017 и удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершенные ответчиком действия с заинтересованным лицом по неправомерному перечислению денежных средств при нарушении лимитов расходов, а также необоснованному принятию в счет возврата векселей и их передаче ненадлежащему лицу повлекли наступление для должника вредных последствий в виде уменьшения конкурсной массы, то есть причинили ему убытки.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к обоснованию того факта, что в случае надлежащего поведения иного лица денежные средства могли бы быть возвращены в конкурсную массу, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии противоправности и гражданско-правовой вины в действиях ответчика, в связи с чем не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения убытков должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации