ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 305-ЭС14-8855 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

12 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 по делу № А40-66053/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – компания) к обществу о взыскании  4 769 485,88 руб. в соответствии с договором перестрахования  № 150-0002-205-09/1, 

 

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 и постановлением суда округа от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 929 и 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что имело место наступление страхового случая по договору перестрахования (выплата компанией страхового возмещения по основному договору страхования), в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом относительно заявления ответчика о пропуске компанией срока исковой давности суды отметили, что истец обратился с иском к обществу по настоящему делу в пределах двух лет со дня наступления страхового события, в связи с чем срок исковой давности, установленный положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований такого рода (2 года), не пропущен.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 23 договора перестрахования о том, что стороны, реализуя свои диспозитивные полномочия, согласовали в качестве страхового случая по договору перестрахования наступление страхового события по основному договору страхования, подлежит отклонению. Согласно пункту 5 договора перестрахования стороны определили страховой случай как выплату страхового возмещения по основному договору страхования, то есть срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента осуществления такой выплаты, что и было сделано судами.

Положения же пункта 23 договора направлены на установление ответственности перестраховщика для ситуации, если выплата страхового возмещения произошла по истечении срока действия договора перестрахования при условии, что страховой случай по основному договору наступил в пределах срока действия договора перестрахования. Однако положения пункта 23 договора перестрахования не отменяют установленные в пункте 5 условия данного договора о его предмете, а напротив, конкретизируют его.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать акционерному обществу «Страховая группа МСК»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации