79003_2047485  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС23-10981 

г. Москва 17 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Акада» (далее - должник)  Николаевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда  Самарской области от 06.12.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.03.2023 по делу № А55-7651/2021 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по  зачету взаимных обязательств на сумму 402 226 рублей 80 копеек,  совершенных обществом с ограниченной ответственностью «РКС- Инжиниринг» (далее - общество «РКС-Инжиниринг»), и о применении  последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к  выводу, что спорные действия не могли быть квалифицированы как сделка,  направленная на получение обществом «РКС-Инжиниринг» какого-либо  предпочтения, поскольку представляют собой сальдирование взаимных  представлений в рамках одного субподрядного правоотношения.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями  для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1