ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-19215

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2017 по делу № А73-5535-2016 Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МБар» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора залога от 11.12.2014 (далее – договор залога), заключенного между должником и Мартином М. и применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 заявил  о включении его требования в размере 1 431 430,56 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2017 договор залога признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано. Требования ФИО1 в размере 1 463 342,12 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в удовлетворении заявления в размере 227 679,46 руб., а также в части обеспечения требований залогом имущества должника отказано.

Суд округа постановлением от 15.09.2017 отменил названные судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки и в этой части направил обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки документам, подтверждающим передачу имущества должником Мартину М., а также условиям договора залога о том, что имущество находится в нежилом помещении, принадлежащем Мартину М., а также не проверили, произвел ли ФИО1 возврат спорного имущества должнику. 

Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев