ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-13175

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 октября 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Лотовой Ольги Николаевны (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 по делу № А60-42077/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро-Радикал» (далее – общество, должник)

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 19.04.2012 конкурсное производство в отношении общества прекращено.

20.04.2015 Лотова О.Н обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.04.2012.

Определением апелляционного суда от 30.04.2015, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба Лотовой О.Н. на указанный судебный акт суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лотова О.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 4 названной нормы с даты внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В данном случае запись о ликвидации должника была внесена в государственный реестр 06.06.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что отсутствует какая-либо правовая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы на предмет проверки законности и обоснованности судебного акта по делу о банкротстве должника, уже прекратившего свое существование, и пришел к выводу, что Лотова О.Н. не имеет права на обжалование определения от 19.04.2012, а ее жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 264 ПК РФ подлежит возврату. Вместе с тем, суд отметил, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о ликвидации должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя и сводятся к неправильному толкованию норм Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов