ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-17183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой- Инвест» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Саратовской области от  19.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  15.07.2020 по делу  № А57-10149/2019 по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Саратовской области в защиту прав и интересов Российской Федерации (далее  – территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью  «Геострой-Инвест» (далее – общество) об истребовании из незаконного  владения земельных участков: с кадастровым номером 64:48:020314:3813,  общей площадью 3175 +/- 19,72 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером  64:48:020314:3814, общей площадью 17831 +/- 46,74 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>; с  кадастровым номером 64:48:020314:3968, общей площадью 4147 +/- 22,54 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4084, общей  площадью 1636 +/- 14,15 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером  64:48:020314:4085, общей площадью 1038 +/- 11,28 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>; с  кадастровым номером 64:48:020314:4086, общей площадью 1706 +/- 14,45 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>, с участием третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, администрации  муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению  имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью  Завод «Сокол», закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный  завод», общества с ограниченной ответственностью «Механо-ремонтный  завод», Комитета по управлению имуществом по Саратовской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.07.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь статьями 168, абзацем 5 статьи 208, 301, 302, 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997  № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» (далее – Закон  № 122-ФЗ), постановлением Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  

округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее – Постановление  № 3020-1), разъяснениями,  приведенными в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», пришел к выводу об обоснованности иска  управления. 

При этом суд исходил из следующего: в соответствии с пунктом 1  раздела 3 Приложения  № 1 к Постановлению  № 3020-1 предприятия  оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные  аппараты, и земельные участки, на которых расположены такие предприятия,  относятся к исключительно федеральной собственности; спорные земельные  участки образованы из единого земельного участка, относящегося  исключительно к федеральной собственности (возникшей до вступления в силу  Закона  № 122-ФЗ), который не был приватизирован федеральным  предприятием в установленном порядке; администрация не обладала  полномочиями по принятию решения о передаче данного земельного участка в  частную собственность закрытого акционерного общества «Саратовский  авиационный завод» (далее – Завод) по договору мены, следовательно, данный  договор мены является недействительной (ничтожной) сделкой и не повлек  возникновения у Завода права собственности на исходный участок, поэтому  последующие сделки по передаче участков, образованных из исходного  участка, в том числе в собственность Общества также являются  недействительными (ничтожными); регистрация права частной собственности  на федеральные участки нарушает публичные интересы; в случаях, когда  нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не  связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание  зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Инвест»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова