ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-13417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 24 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Астраханская область), ФИО2 (Астраханская область), и кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 (Астраханская область) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 по делу                            № А06-11750/2014 Астраханской области 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО4 (Астраханская область, далее – истец, ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (Астраханская область, далее – общество «ПКФ «Фалкон»), гражданке ФИО2 (Астраханская область, далее – ФИО2) (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи от 18.11.2014 недвижимого имущества недействительной сделкой (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества «ПКФ «Фалкон» ФИО1 (Астраханская область, далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (Астраханская область), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (Астраханская область),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационных жалобах доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, обществом «ПКФ «Фалкон» (продавец),  в лице генерального директора ФИО1,  с ФИО2 (покупатель) заключен договор 18.11.2014 купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение № 1 (магазин) общей площадью 1095 кв. м., литер строения А', помещение № 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв. м., литер строения А', земельный участок кадастровый                                    № 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв. м.),  расположенного по адресу: ул. Адмирала ФИО5, д. 125, г. Астрахань, Астраханская область. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 10 400 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Предметом иска по настоящему делу является признание сделки купли-продажи объектов недвижимости  недействительной. В качестве основания несоответствия сделки требованиям закона указано на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы от 07.10.2015 № 1051/05-3 по вопросу рыночной стоимости объектов недвижимости, установили факт совершения сделки по цене существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества (рыночная цена объектов недвижимости в размере      51 252 774 рублей существенно отличается от цены сделки (10 400 000 рублей) в ущерб интересам общества «ПКФ «Фалкон», на заведомо и значительно невыгодных условиях, и признали недоказанным факт добросовестного поведения покупателя.

Разрешая спор, суды,  не установив обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной, признали сделку купли-продажи объектов недвижимости недействительной в соответствии с положениями статьи 166, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли, что отчуждение имущества осуществлено в условиях корпоративного конфликта в обществе.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статьи 166, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все доводы ФИО1, ФИО2, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении либо нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Проверив доводы ФИО3,  суд округа пришел к выводу о том, что она не может быть признана лицом, обладающим правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания судебных актов не следует, что судом принято решение, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, поскольку наличие заинтересованности ФИО3 в результатах рассмотрения спора само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. Из содержания постановления суда округа не усматривается, что заявитель представлял надлежащие доказательства нарушения ее прав принятыми по делу судебными актами.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова