Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе  

                                                председательствующего- Похил А.И. судей - Степанова В.П., Нестерова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года кассационное  преставление государственного обвинителя Костецкой Л.А., кассационные  жалобы потерпевших А , Н , осужденного  Санникова В.А. и адвоката Рубан А.В. на приговор Верховного Суда  Республики Коми от 10 мая 2006 года, по которому  

                                                САННИКОВ В А ,  

                                                осужден к лишению свободы: по ст.ЗО ч.З и 105 ч.1 УК РФ ( в отношении  потерпевшего К ) на 8 лет; по ст.ЗО ч.З и 105 ч.1 УК РФ ( в  отношении потерпевшего А ) на 9 лет; по ст.318 ч.1 УК РФ на 2  года; по ст.222 чЛ УК РФ на 1 год со штрафом в 1000 руб.; по ст.69 ч.З УК  РФ на 12 лет со штрафом в 1000 руб., с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                МАТВЕЕВ В Б  

                                                осужден по ст.222 ч.1, 73 УК РСФСР на 1 год лишения свободы со  штрафом 10000 руб., наказание виде лишения свободы считать  условным с испытательным сроком 2 года, приговор о нем не обжалован.  

                                                Санников осужден за покушение на убийство А и  Н , угрозу применения насилия в отношении представителя  власти, а также за незаконное ношение оружия и боеприпасов.  

 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П.,  объяснения осужденного Санникова В.П. и адвоката Рубан А.В в  поддержку жалоб и мнение прокурора Полеводова С.Н. в поддержку  кассационного представления и отклонении жалоб, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационном представлении ставится вопрос об отмене  приговора в отношении Санникова с направлением дела на новое  судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда в приговоре  фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовно- процессуального закона и чрезмерно мягкого наказания назначенного по  ст.222 чЛ УК РФ.  

                                                Суд необоснованно переквалифицировал содеянное Санниковым с  посягательства на жизнь работников правоохранительного органа,  поскольку внешний вид Санникова и его поведение оскорбляли  человеческое достоинство и общественную нравственность и у работников  милиции имелись основания проверить у него документы и решать  вопрос о возбуждении административного производства по ст.20.21 КоАП  РФ. Считает, что адвокатом Рубан нарушено право на защиту Санникова,  признававшего себя виновным в совершении преступлений по  неосторожности, а Рубан в судебных прениях просил признать его  виновным по ч.2 ст.318 УК РФ, с чем осужденный был не согласен.  

                                                Кроме того, по ст.222 ч.1 УК РФ назначено чрезмерное мягкое  наказание, которое не соответствует содеянному, задержан с пистолетом  и 86 патронами.  

                                                Потерпевшие А и Н в кассационных жалобах также  несогласны с переквалификацией содеянного Санниковым со ст.317 УК  РФ и по аналогичным основаниям, как в представлении, просят об отмене  приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.  Указывают по результатам служебной проверки, их действия были  признаны законными и обоснованными.  

                                                Осужденный Санников просит о пересмотре приговора и  переквалификации содеянного с покушения на убийство на ст.ст. 113, 114,  118 ч.1 УК РФ и смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ, с  учетом положительных данных о личности и смягчающих наказание  обстоятельств, а также противоправности потерпевших,  спровоцировавших этот конфликт. Указывает, что пошел провожать  своего выпившего друга, а не с целью нападения на милиционеров, при этом шли разговаривали между собой, не шатался, общественный  порядок не нарушал и достал пистолет в целях самообороны от  незаконных действий потерпевших, умысла на их убийство не имел,  пытался испугать их, произведя выстрел возле ног А , но из-за  волнения пистолет не мог крепко сжимать и его подбросило, изменив  траекторию полета пули, а Н схватился за пистолет, поэтому и  произошел выстрел.  

                                                Адвокат Рубан в защиту Санникова просит об отмене приговора  с направлением дела на новое рассмотрение, считая приговор незаконным  и необоснованным.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы  кассационного представления и жалоб, находит представление  подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене с  направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим  основаниям.  

                                                Переквалифицируя действия Санникова со ст.317 УК РФ на  ст.ст.ЗОч.З и 105 чЛ, 318 чЛ УК РФ суд вприговоре указал, что действия  А и Н в требовании от Санникова документов и  намерении составить протокол о совершении административного  правонарушения по ст.20,21 КоАП РФ или о помещении его в  медицинский вытрезвитель, законными не являлись, поскольку не  доказано, что внешний вид Санникова и его поведение оскорбляли  человеческое достоинство и общественную нравственность и поводов к  возбуждению административного производства не имелось, а  следовательно у работников милиции не имелось оснований проверять у  него документы, удостоверяющие личность; отказ Санникова отвечать на  вопросы А о месте жительства, работе, также не может  свидетельств овершении им административного правонарушения.  

                                                Однако такой вывод судом сделан преждевременно и требует  дополнительной проверки.  

                                                В обвинительном заключении указано, что 17 апреля 2005 года в  16 часов старшина милиции А и старший сержант милиции  Н согласно ростовой ведомости расстановки патрульно-постовых  нарядов УВД заступили в составе пешего патруля к  несению службы по охране общественного порядка и общественной  безопасности в форменной одежде сотрудников милиции на  обслуживаемой территории  

                                                . Около 19-ти часов они задержали Матвеева В.Б,, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии  с п.5 ст.П Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. «Милиции для  выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право  составлять протоколы административных правонарушениях» доставили  Матвеева на опорный пункт милиции, где составили в отношении него  протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ст.20.21 КоАП РФ, после чего, предупредив Матвеева о недопустимости  впредь аналогичных действий, отпустили его домой, и продолжили  патрулирование.  

                                                Около 21 часа 30 минут А и Н , продолжая нести  службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в  соответствии со ст.2 Закона РФ «О милиции», увидели,  

                                                 шедших Матвеева, в отношении которого они ранее составили  протокол, и Санникова В.П., находившихся в состоянии алкогольного  опьянения, тем самым совершая административное правонарушение,  предусмотренное ст. 20, 21 КоАП - «Появление в общественных местах в  состоянии опьянения». Действуя в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 11 Закона  РФ «О милиции»: «Милиции представляется право требовать от граждан и  должностных лиц прекращения преступления или административного  правонарушения, и проверять у граждан и должностных лиц документы,  удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания  подозревать их в совершении преступления или административного  правонарушения». А и Н подошли к Матвееву и  Санникову, предста и, ив, что те совершают  административное правонарушение, находясь в общественном месте в  состоянии алкогольного опьянения, попросили Санникова предъявить свои  документы.  

                                                В ответ на законные действия и требования А и Н ,  Санников умышленно, сознавая, что перед ним находятся сотрудники  правоохранительного органа в форменной одежде, желая  воспрепятствовать законной деятельности их по охране общественного  порядка и обеспечению общественной безопасности и с целью причинения  смерти сотрудникам милиции, достал из-за пазухи куртки пистолет (ТТ)  калибра 7,62 мм, являющийся огнестрельным оружием, который он  незаконно носил с собой, не имея на то соответствующего разрешения, и  умышленно произвел из пистолета выстрелы в упор в жизненно важный  орган в живот Н , а затем и А . После того как Н 

                                                упал на снег, С , продолжая свой умысел на посягательство на  жизнь сотрудника правоохранительного органа, и на причинение ему  смерти, приставил к голове Н пистолет и пытался выстрелить в  голову, но пистолет из-за техни неисправности не выстрелил, тогда  

 

                                                Санников умышленно нанес рукояткой пистолета два удара по голове  Н и скрылся. Своими действиями он причинил тяжкий вред  здоровью А и Н , смерть которых не наступила по  независящим от Санникова обстоятельствам - своевременно оказанной  медицинской помощи.  

                                                После этого дежурной частью УВД был введен план  

                                                 по задержанию лица, совершившего преступление, и младший  лейтенант милиции З в форменной одежде будучи старшим  автопатруля с водителем-милиционером С , получив из  дежурной части УВД приметы «Санникова», увидев его, потребовал  остановиться. Санников с целью избежать уголовной ответственности за  совершенное особо тяжкое преступление, пытаясь скрыться, не  подчинился законным требованиям З , стал уходить, достав свой  пистолет «ТТ» и направил в стор З , посягал на жизнь  сотрудника правоохранительного органа, а затем не выполнив требование  бросить оружие, произвел прицельный выстрел в З из пистолета, но  промахнулся, поскольку тот успел спрятаться за уг а. После этого, не  реагируя на законные требования З , бросить оружие, попытался не  менее трех раз произвести выстрел о из пистолета, но пистолет дал  осечки. Затем другие подошедшие сотрудники милиции обезоружили  Санникова.  

                                                Таким образом, Санников совершил посягательство на жизнь  сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их  законной деятельности по охране общественного порядка и общественной  безопасности, а также незаконное ношение огнестрельного оружия и  боеприпасов, предусмотренные ст.ст. 317, 317, 317, 222 ч. 1 УК РФ.  

                                                В кассационном представлении указано, что, как следует из  показаний Н и А у Санникова была шаткая походка, от  него исходил резкий запах алкоголя. А также показал, что он  задавал вопросы Санникову, чтобы узнать состояние человека, внятно ли  говорит, четко ли отвечает на вопросы, ориентируется ли в обстановке и у  него сложилось впечатление, что тот выпивший, не ориентируется в  обстановке, не отвечает где работает, где живет и куда направляется:  усматривая в его действиях административное правонарушение,  потребовал документ, удостоверяющий личность.  

                                                Показаниям Н суд не дал никакой оценки, а показания  А в той части, что Санников шел шатаясь и они с Матвеевым чуть  не сбили проходившую женщину и от него пахло водкой, суд отверг, при  

 

                                                Однако в нарушение ст. 380 УПК РФ суд не указал какие именно  показания Санникова он взял за основу доверяя им и в чем эти показания  согласуются с показаниями свидетеля.  

                                                Сторона обвинения считает ссылки суда, по которым суд отверг  показания А , необоснованными и не подтвержденными  собранными по делу доказательствами, поскольку согласно действующему  административному законодательству под опьянением, оскорбляющим  человеческое достоинство и общественную нравственность, среди других  относит и утрату лицом в значительной мере ориентировки, в том числе,  нарушение координации движения и как следствие неустойчивая походка.  При этом не является обязательным наличием в том общественном месте,  где находится данное лицо, наличие других граждан.  

                                                Само появление Санникова в общественном месте в состоянии  опьянения с неустойчивой шатающейся походкой, независимо от наличия  или отсутствия граждан - на улице, образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и у потерпевших  А и Н , выполняющих обязанности по охране  общественного порядка и общественной безопасности, при этом  уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях, имелось достаточно данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, в связи с чем их действия по  проверке документов у Санникова, который тем более оказался  вооруженным пистолетом «ТТ», сторона обвинения считает законными.  

                                                Так, в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ «О милиции» - «Милиции  предоставляется право проверять у граждан и должностных лиц  документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные  основания подозревать их в совершении преступления или  административного правонарушения.  

                                                Поводами к возбуждению дела об административном  правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях,  достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

 

                                                В представлении отмечается, что ссылка суда на то, что Санников не  нарушал общественный порядок, нецензурно не выражался, является  несостоятельной, поскольку указанные действия образуют иной состав  административного правонарушения, предусмотренного ст. 2-.1 КоАП РФ  (мелкое хулиганство).  

                                                Таким образом, суд должным образом не исследовал и не проверил  эти вышеуказанные обстоятельства и его выводы, изложенные в приговоре  не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что  является основанием для отмены приговора. Поэтому данные  обстоятельства и доказательства о направленности умысла Санникова  нуждаются в надлежащей оценке судом.  

                                                Поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении дела  необходимо представленные органами следствия определенные  доказательства, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах  осужденного и его защитника, тщательно проверить путем сопоставления  их с другими доказательствами и оценить их с точки зрения относимости,  допустимости , достоверности, а все доказательства в совокупности - о  достаточности для разрешения уголовного дела и постановить законный и  обоснованный приговор, правильно решив вопрос о наказании в  соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ.  

                                                Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388  УПКРФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Коми от 10 мая 2006 года в  отношении Санникова В А отменить и дело направить  на новое судебное разбирательство.  

                                                Председательствующий - А.И.Похил Судьи: В.П.Степанов и В.В.Нестеров 

                                                Верно: судья В.П.Степанов