ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-16624 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «РМА Рус» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.02.2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу  

 № А65-21934/2014, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (далее –  общество «РМА Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  

(далее – общество «Стройинвест», ответчик) с иском об обязании передать  исполнительную документацию по договору генерального подряда  

от 18.04.2013 № 8 в соответствии с реестром исполнительной документации,  являющимся приложением № 14 к иску.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.06.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «РМА Рус» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные  

акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование истца  в полном объеме.  

Дело 11.01.2016 истребовано из Арбитражного суда Республики  Татарстан.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о  передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы общества «РМА Рус» вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «РМА Рус» (заказчик) и обществом «Стройинвест» (подрядчик) заключен  договор генерального подряда от 18.04.2013 № 8 на строительство объекта  «Завод по производству трубопроводной арматуры» на территории  

ОЭЗ «Алабуга» в Республике Татарстан. 

Акт № 1 приемки законченного строительством объекта как результата  работ по договору подписан 08.05.2014.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.07.2014 № 199 с просьбой в срок до 09.07.2014 представить исполнительную документацию. 

Общество «Стройинвест» письмом от 31.07.2014 № 266 сообщило, что  исполнительная документация готова к передаче истцу при условии  окончательной оплаты выполненных и принятых по акту работ и, указывая на  то, что у общества «РМА Рус» перед ним имеется долг в сумме  

142 461 899 рублей 06 копеек, отказало в передаче исполнительной  документации со ссылкой на статью 712 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс).  

Полагая, что такой отказ противоречит действующему законодательству  и условиям заключенного между сторонами договора, указывая, что в  отсутствие исполнительной документации общество «РМА Рус» не может  

воспользоваться выполненным ответчиком результатом работ, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 52, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и 726 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), признал недоказанным факт  удержания со стороны ответчика исполнительной документации.  

Суд исходил из того, что спорный объект введен в эксплуатацию, о чем  свидетельствует разрешение от 13.05.2014 № RU 16520000-024OB-14 и акт  приемки законченного строительством объекта от 08.05.2014 № 1. Суд  посчитал, что поскольку решение рабочей комиссии о готовности к приемке в  эксплуатацию выносится, в том числе по результатам анализа исполнительной  документации, разрабатываемой подрядчиком, то выдача разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у  заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для  эксплуатации объекта.  

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда в отношении  недоказанности факта удержания ответчиком спорной документации, как  противоречащий материалам дела и несоответствующий части 3 статьи 55 ГрК  РФ, но посчитав, что он не привел к принятию неправильного решения,  согласилась с решением суда первой инстанции. При этом апелляционный суд с  учетом пункта 21.8 контракта, в котором стороны согласовали, что подрядчик  не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 Кодекса, руководствуясь  пунктом 2 статьи 9 Кодекса, пришел к выводу о том, что отказ юридического  лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих  прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с этим  апелляционная инстанция указала, что при наличии между сторонами спора об  оплате выполненных работ, удержание ответчиком исполнительной  документации в целях обеспечения требования об оплате работ в данном случае  следует признать правомерным, соответствующим положениям статьи 712  Кодекса.  

Суд округа согласился с таким мнением апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «РМА Рус», ссылаясь на нарушение и неправильное  толкование апелляционной и кассационной инстанций норм материального  права, считает, что состоявшиеся судебные акты нарушают права и законные  интересы заявителя, просит их отменить и принять по делу новое решение об  удовлетворении его требований.  

Податель жалобы указывает следующее. 

Статьей 712 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении заказчиком  обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся  подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право  на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса  результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной  для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и  

другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком  соответствующих сумм.  

Согласно пункту 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится  вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником,  вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой  вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков  удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и  не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других  убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как  предприниматели.  

Однако пунктом 21.8 договора стороны исключили применение статьи  712 Кодекса к их договорным отношениям, что допустимо в силу  диспозитивности данной нормы, поскольку она не содержит явно выраженного  запрета на установление сторонами иного условия (пункт 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора»).  

С учетом этого вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на  пункт 2 статьи 9 Кодекса нельзя признать правильным.  

Также, по мнению общества «РМА Рус», апелляционной и кассационной  инстанциями не учтено, что в соответствии с условиями договора (пункты  3.15.3, 11.1, 11.10.3 договора) обязанность заказчика оплатить работы возникает  после передачи исполнительной документации, а значит, не может  обеспечиваться удержанием этой документации  

Более того, истец считает, что выводы судов в отношении спорной  документации сделаны без учета назначения исполнительной документации и  необходимости ее наличия при принятии работ по объему и качеству, а также  последующей безопасной эксплуатации объекта.  

Обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной  документации прямо предусмотрена как условиями договора, так и  положениями статьи 726 Кодекса.  

По смыслу положений статей 359 и 712 Кодекса вещью является  результат работ (объект строительства), а не исполнительная и иная  документация, которые лишь содержат информацию по поводу результата  работ.  

При таких обстоятельствах удержание исполнительной документации не  является удержанием результата работ, а значит, не может подчиняться нормам  об удержании.  

Данное судами апелляционной и кассационной инстанций толкование  статей 359 и 712 Кодекса без учета условий договора нарушает единообразие  судебной практики, создает условия для сдачи результата работ без  подтверждающих документов, что создает невозможность их нормальной  приемки и безопасной эксплуатации объекта.  

Приведенные в жалобе общества «РМА Рус» доводы о существенном  нарушении апелляционной и кассационной инстанций норм материального  

права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в  связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«РМА Рус» с материалами истребованного дела № А65-21934/2014  Арбитражного суда Республики Татарстан передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 22 марта 2016 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова