ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-4795

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 по делу № А67-2332/2017 Арбитражного суда Томской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – общество «Химмедсервис», должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения и включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» включены 68 975 100 рублей 80 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, в этой части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись постановлением окружного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об обоснованности требований ФИО1 к должнику судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм процессуального права при восстановлении обществу «Техномед» срока на кассационное обжалование судом округа не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов