79004_1985440  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-6958 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 12.12.2022 по делу № А07-22247/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Премьер-Алко» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками перечисление должником ФИО1  денежных средств в общей сумме 4 250 000 руб., применении  последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.07.2022 и округа от 12.12.2022, заявленные требования  удовлетворены частично, признаны недействительными сделками  платежи должника в пользу ФИО1 в период с 22.01.2015 по  09.11.2017 в общей сумме 3 275 688,48 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 61.1, 61.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили  из того, что спорные перечисления в сумме 3 275 688,48 руб. носят  притворный характер; действительная воля сторон была направлена на  вывод ликвидного имущества должника без равноценного  предоставления и причинение вреда кредиторам.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в  соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации