79006_1207490 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-23503 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания единой энергетической системы» (далее – компания) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу   № А60-62746/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее –  общество) к компании о взыскании 869 865,93 руб. долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 11.11.2014 по 10.11.2017, в размере 242 732,69 руб. с последующим их  начислением начиная с 11.11.2017 по день уплаты задолженности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.03.2018, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие  задолженности на стороне компании (заказчика) по договору подряда от  14.06.2006 № П-40/06, право требования которой приобретено истцом у  общества «ПЦ Энепрго» (подрядчика) по договору цессии от 28.10.2016 № 1.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды установили, что материалами  дела подтверждены факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных  договором, и встречная обязанность заказчика по их оплате.  

В отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты названных  работ, при наличии у истца основанного на договоре цессии права требования  спорного долга, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 702, 711,  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали  иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов