ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-13779

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «Редан-Групп» (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2020  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 по делу № А84-4878/2019,             

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Редан-Групп» (далее - Общество) о взыскании 1 473 738 руб. 84 коп. задолженности по договору от 10.11.2008 аренды земельного участка за период с августа 2018 года по апрель 2020 года,    9 236 361 руб. 94 коп. пеней и 2 795 439 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами; расторжении договора от 10.11.2008 аренды земельного участка, расположенного по адресу:                       

<

...> и обязании Общества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить Департаменту указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 05.08.2020 (с учетом дополнительного решения от 03.11.2020) взыскал с Общества 801 746 руб. 87 коп. процентов, расторг договор от 10.11.2008 аренды земельного участка и обязал Общество в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту земельный участок по акту приема-передачи.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2020 отменил решение от 05.08.2020 (с учетом дополнительного решения от 03.11.2020)  в части расторжения договора аренды и обязания Общества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту земельный участок по акту приема-передачи и отказал в иске в указанной части.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.04.2021 отменил постановление апелляционного суда от 03.12.2020 и оставил в силе решение суда от 05.08.2020 и дополнительное решение от 03.11.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда в части расторжения договора аренды и обязании возвратить Департаменту земельный участок и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71                 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014                   № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 329, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 526, 632, 651 Гражданского кодекса Украины, статьями 21, 32, 34 Закона Украины от 06.10.1998 № XIV «Об аренде земли», разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», приняв о внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел       № А84-2896/2017, А84-1160/2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 801 746 руб. 87 коп. процентов, расторжения договора аренды от 10.11.2008 и обязания ответчика возвратить земельный участок.

Суд исходил из следующего: Общество, являясь арендатором публичного земельного участка по договору от 10.11.2008, допустило существенное нарушение условий этого договора, так как систематически не вносило арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок; поскольку после направления Департаментом (арендодателем) письменного предупреждения Обществу о необходимости устранить допущенные нарушения последнее их не устранило, истец на основании пункта 12.4 договора и статьи 619 ГК РФ вправе заявить требование о расторжении договора; факт погашения Обществом задолженности по арендной плате при рассмотрении настоящего дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования Департамента о расторжении договора ввиду существенного нарушения его условий на протяжении длительного времени; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622             ГК РФ должен вернуть арендованное имущество; строительство объектов недвижимости в границах данного земельного участка Обществом не осуществлено;  за нарушение сроков внесения арендной платы с ответчика также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А84-4878/2019 Арбитражного суда города Севастополя не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Редан-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева