79078_1107627  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС16-19222 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу   № А60-8047/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора от 18.12.2014 уступки  права требования к ФИО2 о взыскании задолженности в размере  4 203 779 рублей 30 копеек, основанной на договоре поставки продукции  от 01.01.2008 № 644-П (ГСМ), заключённый между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель»);  признать недействительными перечисления денежных средств обществом  «Картель» в пользу должника в качестве оплаты по указанному договору  цессии от 18.12.2014, произведенные 24.12.2014, 30.12.2014 и 15.01.2015  в суммах: 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 2 205 000 рублей соответственно.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.02.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спорна новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, позицией, изложенной в пункте 86 постановления Плену  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», констатировали отсутствие в деле надлежащих  доказательств, свидетельствующих о порочности оспариваемой сделки, при  этом правомерно указав, что факт совершения сделки аффилированными  лицами сам по себе не свидетельствует о её мнимости.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы заявителей являлись предметом изучения суда округа, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк