ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС22-17763

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Исраеляна Папа Рафиковича на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2022 по делу № А51-1217/2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее – Общество), сославшись на свой статус единственного участника ликвидированного лица, указав, что у Общества имеется имущество – дебиторская задолженность.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества, арбитражным управляющим утвержден Крайний С.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2022, отказано в утверждении отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. На арбитражного управляющего возложена обязанность рассмотреть заявление кредитного потребительского кооператива «ОВК» (далее – Кооператив) и представить доказательства включения в отчет по итогам процедуры задолженности перед Компанией в размере 13 021 953 рубля 79 копеек, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-8150/2017. Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица продлена. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры отложено на 14.02.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Кооперативом пропущен срок для предъявления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, регистрирующим органом  28.03.2019 принято решение  об исключении ООО «СРК» из единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021№129 «О государственной регистрации»О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, а также о назначении арбитражного управляющего Крайнего С.А. для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества, указав, что является единственным  участником ООО «СРК», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Решением арбитражного суда  от 28.10.2020 по настоящему делу назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, - Общества среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим назначен Крайний С.А.

Рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено в судебное заседание 21.01.2021.

Действуя на основании указанного решения арбитражного суда и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), арбитражный управляющий разместил в журнале «Вестник государственной регистрации» 18.11.2020 сообщение о назначении в отношении Общества процедуры распределения обнаруженного имущества. При этом срок на обращение кредиторов с требованиями в сообщении не указан.

Арбитражный управляющий представил в арбитражный суд отчет, из которого следует, что в ходе процедуры распределения имущества свои требования заявил только единственный участник Общества ФИО2, которому по акту от 19.01.2021 передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» в размере 11 146 944 рубля 44 копейки и ходатайствовал о завершении процедуры.

Кооператив возразил против завершения процедуры распределения имущества, сославшись на то, что направил в адрес арбитражного управляющего заявление о включении в реестр требований, предъявленных к ликвидированному лицу  задолженности в размере 13 021 953 рубля 79 копеек, взысканной с Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-8150/2017, которое управляющим не было рассмотрено, в связи с чем Кооператив был лишен возможности участвовать в процедуре распределения имущества.

Настаивая на завершении процедуры без включения требований Кооператива в отчет, арбитражный управляющий, сослался на то, что сообщение о введении процедуры распределения имущества Общества было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 18.11.2020, срок для предъявления требований к должнику истек 19.01.2021, тогда как Кооператив направил в адрес арбитражного управляющего свои требования заказным письмом лишь 22.01.2021, Кооперативом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса двухмесячный срок для предъявления требований, при этом у арбитражного управляющего не имелось сведений о наличии у Кооператива требований к Обществу по причине отсутствия бухгалтерских документов и непредставления такой информации единственным участником ликвидированного юридического лица – ФИО2

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61-63, 64 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что задолженность перед Кооперативом установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом в сообщении о введении в отношении Общества процедуры распределения имущества не указан срок для обращения кредиторов с требованиями,  требование заявлено до утверждения отчета арбитражного управляющего и завершение процедуры, суды отказали в утверждении отчета, обязав арбитражного управляющего включить в отчет по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица задолженность перед Кооперативом.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Исраеляна Папа Рафиковича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова