ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19136 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкортостанская  пригородная пассажирская компания» (далее – заявитель,  общество «Башкортостанская ППК») на решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.09.2016 по делу № А40-238659/2015 по иску общества «Башкортостанская  ППК» к Министерству Финансов Российской Федерации (далее – Минфин  России) и Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации  (далее – Минтруд России) о взыскании убытков,  

у с т а н о в и л:

общество «Башкортостанская ППК» обратилось в суд с иском к Минфину  России и Минтруду России о взыскании за счет казны Российской Федерации  потерь в доходах в размере 17 568 350 рублей, возникших от перевозки в 2012  году граждан льготных категорий железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.01.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 03.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016,  в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 15, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Правилами финансового обеспечения расходов  по предоставлению гражданам государственной социальной помощи  в виде набора социальных услуг, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 864, пришли к выводу  об отсутствии оснований для применения к ответчикам ответственности в виде  возмещения убытков ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего  исполнения государственным органом своих обязанностей, наличия и размера  причиненного вреда, причинной связи между этими действиями (бездействием)  и причиненным вредом, а также превышения понесенных заявителем расходов  по сравнению с бюджетным возмещением на сумму предъявленных убытков.  

При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков, суды отказали в удовлетворении иска.  

Придя к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды  обоснованно отметили, что государство не может быть понуждено  

к предоставлению субсидий в большем размере, чем оно это предусмотрело  в установленном порядке при формировании бюджета. Предоставление  субсидии в размере, полученном заявителем, было предусмотрено  в федеральном бюджете на 2012 год, не подлежит пересмотру и изменению в  судебном порядке.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Башкортостанская  пригородная пассажирская компания» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк