79006_1633021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-10555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель)  

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  26.04.2021 по делу  № А64-830/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – должник), 

установил:

определением суда от 05.11.2019 по делу  № А64-830/2019 в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО3, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь  удовлетворения включено требование ООО «Группа Компаний «Агроуслуги»  (далее – компания) в размере 9 657 788,50 руб. основного долга, 9 657 788,50  руб. процентов за предоставление коммерческого кредита и 2 100 000 руб.  неустойки.  

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения суда от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением суда  округа от 26.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что приведенные в заявлении мотивы не являются вновь открывшимися  обстоятельствами. Помимо прочего суды учли, что основанием для включения  названного требования в реестр послужил вступивший в законную силу  судебный акт, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам  также отказано. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов