ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-12383

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «НБМ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвыот 26.10.2016 по делу №А40-170463/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «НБМ» о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 15.07.2016 № 35-11/456  о необходимости уплаты утилизационного сбора в указанной в решении сумме, об обязании Центральной акцизной таможни произвести выпуск паспортов самоходных машин на товары, прошедшие таможенное оформление, с отметкой об уплате утилизационного сбора в надлежащем размере,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2016 акционерным обществом «НБМ» (далее – АО «НБМ», заявитель) на Донском таможенном посту Центральной акцизной таможни по ДТ № 10009050/130716/0001968 задекларированы товары: №№1-6  - новые дизельные вилочные погрузчики, самоходные, на колесном ходу, марки FEELER, модель: «FD15-BT», 2016 года выпуска, изготовитель HANGZHOU GLOBAL FRIEND PRECISION MACHINERY CO., LTD; № 7 - новый газобензиновый вилочный погрузчик, самоходный, на колесном ходу, марка FEELER, модель: «FGL15-BT1», 2016 года выпуска, изготовитель HANGZHOU GLOBAL FRIEND PRECISION MACHINERY CO., LTD (далее - товары).

В графе 31 ДТ № 10009050/130716/0001968 указано, что конструкционная масса рассматриваемых товаров №№1-7 составляет 2680, 2670, 2660, 2910, 2720, 2720, 2620 кг. соответственно. Грузоподъемность данных товаров составляет 1,5 т. 

Выпуск товаров осуществлен 14.07.2016, товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

15.07.2016 на Донской таможенный пост  Центральной акцизной таможни поступило обращение АО «НБМ» от 13.07.2016 № 13072016-1 с просьбой проставления в паспортах самоходных машин (далее - ПСМ) отметок об уплате утилизационного сбора. К обращению прилагался ряд документов: расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин;  декларация соответствия ТС № БШ Д-СКАУ04.В.48800 от 01.07.2016; платежное поручение № 133 от 01.07.2016 (утилизационный сбор) на сумму 1050000 рублей;  техническая документация на самоходные машины. 

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров АО «НБМ» в графе «максимальная технически допустимая масса» указало конструкционную массу данных транспортных средств без учета их грузоподъемности и коэффициент «1», указав данное значение в графе 11 расчета.

В ответ на поступившее обращение, Донским таможенным постом Центральной акцизной таможни в адрес АО «НБМ» направлено письмо от 15.07.2016 № 35-11/456, в котором указано на некорректность расчета сумм утилизационного сбора и необходимость его перерасчета, в связи с тем, что согласно  Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  для целей определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора используется максимальная технически допустимая масса.

Не согласившись с указанным решением Центральной акцизной таможни, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 81), Техническим регламентом Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее ТР ТС 010/2011), а также Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011). 

Суды указали на то обстоятельство, согласно которому погрузчики отнесены к объектам регулирования ТР ТС 010/2011, в котором отсутствует определение максимальной технически допустимой массы самоходной машины, необходимой для правильного расчета суммы утилизационного сбора.

В связи с этим, суды, на основании пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили данное в ТР ТС 018/2011 определение, согласно которому технически допустимая максимальная масса - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни соответствует закону и не нарушает права АО «НБМ».

Заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При изучении доводов жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО «НБМ» указывает, что в рассматриваемом случае, по его мнению, применение аналогии закона недопустимо,  так как ТР ТС 010/2011  указывает на невозможность применения его норм к колесным транспортным средствам, а ТР ТС 018/2011 не распространяет свое действие на машины и оборудование, которые ввез заявитель. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Однако, как указывает заявитель, Федеральный закон №89-ФЗ, Постановление Правительства РФ № 81 и ТР ТС 010/2011 не содержат точного определения понятия «максимальная технически допустимая масса».

АО «НБМ» указывает на то, что такая физическая характеристика товаров как грузоподъемность не будет влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса погрузчика, прочность и масса материалов, из которых он изготовлен, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. 

По мнению заявителя, суды не установили причинно-следственную связь между грузоподъемностью погрузчиков и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Приведенные доводы жалобы АО «НБМ» заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу акционерного общества «НБМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу №А40-170463/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                           Н.В. Павлова