ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-8273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный строительный сервис» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  18.02.2021 по делу  № А40-254842/2019 по иску Департамента городского  имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленный строительный сервис» (далее – общество)  о взыскании 239 044 руб. 93 коп. задолженности за период с 05.12.2015 по  30.09.2018 и 37 999 руб. 14 коп. пеней за период с 4 квартала 2015 по  30.09.2018 по договору аренды земельного участка от 19.10.2011  № М- 06036312,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Стройинжиниринг СМ», общества с ограниченной ответственностью  «Динара», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального  предпринимателя ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.02.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в  

пользу истца взыскано 164 779 руб. 17 коп. основного долга, и 17 544 руб.  

53 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд установил, что департамент и общество 19.10.2011 заключили договор  аренды  № М-06-036312 земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора, обязательство по внесению платежей не исполнено, в связи  с чем, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199,  пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, пункта 1статьи 330, пункта 1 статьи 552,  статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи  22, части 1 статьи 35, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», в отсутствие доказательств  оплаты задолженности за период с 01.10.2016 по 01.01.2019 удовлетворил иск в  сумме 164 779,17 руб., принимая во внимание, что исковые требования о  взыскании задолженности и пеней за период с 05.12.2015 по 25.09.2016  предъявлены за пределами срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный  строительный сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации