ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-8201  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж- сервис-газ» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.06.2018, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019 по делу   № А14-9378/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Воронеж-край-газ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов  1.3 договоров аренды от 01.04.2013 и от 01.08.2013, заключенных между  должником и обществом; применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 18.02.2019, требования удовлетворены частично. Пункт 1.3 договора аренды  от 01.08.2013 признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества  в пользу должника 621 470 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего и направить дело на  новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой  судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10,  167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2,  61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения  оспариваемой сделки в период подозрительности заинтересованными лицами  при отсутствии равноценного встречного предоставления ввиду существенного  занижения стоимости переданных прав аренды, что повлекло за собой  причинение вреда кредиторам, обоснованно указав наличие у должника  признаков неплатёжеспособности на момент заключения сделки и  осведомлённости об этом её участников, а также правомерно применив  последствия недействительности сделки.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-сервис- газ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк