ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-15129 (6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по делу № А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим должником разногласий, определив текущие требования общества в размере основного долга 11 118 480,08 руб. и суммы процентов в размере 385 928,38 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 требования общества к должнику в размере 11 118 480,08 руб. (сумма основного долга) и 385 928,38 руб. (сумма процентов) определены как текущие, подлежащие удовлетворению на основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.12.2018, определение от 27.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 5, 126, 134 Закона о банкротстве, статей 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия разногласий сторон в отношении требований общества в размере 5 454 212,50 руб., а также истечения срока на принудительное исполнение судебных актов по требованиям на сумму 6 132 325,27 руб.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, отменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации