ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № АПЛ 19-224 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 з июня 2019 года  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В., судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В., при секретаре Горбачевой Е.А., 

с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Караханяна  С.Г.,  

прокурора апелляционного управления Главного уголовно-судебного  управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2,  

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Шихшаидова Ш.М. на  постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019  года.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова  А.В., выступления ФИО1, защитника - адвоката Караханяна С.Г.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного  управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной  прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшей  постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Исаева Ш.А.  по части 4 статьи 160 УК РФ и утверждения обвинительного заключения,  заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринь  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об  изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного в  соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 31 УПК РФ Советскому  районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан и передаче дела для  рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г. Москвы.  

Обжалуемым постановлением ходатайство об изменении  территориальной подсудности удовлетворено, территориальная подсудность  уголовного дела изменена, дело направлено для рассмотрения в  Лефортовский районный суд г. Москвы, срок содержания обвиняемого  ФИО1 под стражей продлён до 5 августа 2019 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Шихшаидов Ш.М. в интересах ФИО3 указывает на незаконность постановления, несоответствие его  требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и  мотивированности. В обжалуемом решении не приведено фактов,  свидетельствующих о наличии у ФИО1 связей в судах общей  юрисдикции Республики Дагестан, поставлен под сомнение принцип  разделения властей. Передача дела для рассмотрения в Лефортовский  районный суд г. Москвы создает препятствия в доступности правосудия,  поскольку 75 из 77 свидетелей проживают в Республике Дагестан, может  повлечь нарушение прав и законных интересов участников уголовного  судопроизводства. Считает не основанном на положениях действующего  законодательства и решение о продлении срока содержания ФИО1 под  стражей. Обращает внимание на окончание предварительного расследования  по делу и отсутствие обстоятельств, позволявших продлить обвиняемому  срок содержания под стражей, необоснованный отказ в удовлетворении  ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на  более мягкую. Просит учесть представленные справки о состоянии здоровья  обвиняемого. Просит постановление отменить, в удовлетворении  ходатайства об изменении территориальной подсудности отказать, меру  пресечения ФИО1 изменить на домашний арест.  

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Абрамова З.Л. считает  изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить  без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив  доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит  

обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е.  соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.  

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного  дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе  председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если  имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение  объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу  (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ); вопрос об изменении  территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в  части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в  порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи  35 УПК РФ).  

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении  территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1,  суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской  Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, а также  правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации,  Европейского суда по правам человека о критериях беспристрастности и  объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.  

Приведённые в ходатайстве заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации факты в подтверждение оснований изменения  территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана  надлежащая оценка.  

С учетом характера предъявленного обвинения, которое по версии  органов предварительного расследования совершено ФИО1 в период  работы заместителем Председателя Правительства Республики Дагестан, его  высокого должностного положения, авторитета в обществе, возможности  влияния на действующие органы власти, суд пришел к правильному выводу,  что указанные факты достаточны для вывода о том, что в случае  рассмотрения уголовного дела судьями Республики Дагестан, их  объективность и беспристрастность может быть поставлена под сомнение.  

Уголовное дело передано для рассмотрения в Лефортовский районный  суд г. Москвы с приведением убедительных обстоятельств, в частности,  места нахождения обвиняемого, транспортной доступности, возможности  использования систем видеоконференц-связи.  

Срок содержания ФИО1 под стражей был по решению суда  установлен до 5 мая 2019 года включительно.  

Суд, в чьём производстве находится уголовное дело, в том числе и по  вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе в соответствии  с положениями статьи 255 УПК РФ, избрать, изменить, отменить меру  пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, а также принять  решение о продлении срока содержания под стражей при наличии к тому  оснований.  

Продлевая срок содержания под стражей на последующие три месяца, то  есть до 5 августа 2019 года, суд учёл все установленные обстоятельства, в  том числе указанные в апелляционной жалобе.  

Мотивы принятого решения убедительны. 

С доводами о том, что окончание предварительного расследования,  длительность содержания под стражей являются безусловными основаниями  освобождения обвиняемых из-под стражи, согласиться нельзя, поскольку  имелись другие обстоятельства, позволившие суду сделать вывод о том, что  при избрании иной меры пресечения обвиняемый может скрыться и  воспрепятствовать судебному разбирательству.  

В постановлении приведены не противоречащие закону основания, по  которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры  пресечения, при принятии решения учтены и имеющиеся у ФИО1  заболевания. Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения  ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под  стражей.  

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные статьей 389 УПК  РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.  

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Апелляционная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля  2019 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по  обвинению ФИО1 и продлении обвиняемому срока  содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи