ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС23-27521

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 января 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023  по делу  № А14–2843/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании  у супруги должника – ФИО1 в конкурсную массу должника  автомобиля BMW 530e Luxury Line/Hubrid с установлением срока передачи  автомобиля финансовому управляющему в городе Москве не позднее  15 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу  и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере  100 000 рублей в день; также финансовый управляющий просил в случае  неисполнения судебного акта о передаче имущества в течение трех месяцев  с даты вступления его в законную силу дополнительно взыскать  с ФИО1 48 600 евро по официальному курсу Банка России на дату  через три месяца с даты вступления судебного акта в законную силу, но не  менее 3 806 352 рубля.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023, заявление удовлетворено в части  истребования у ФИО1 в конкурсную массу должника автомобиля  

и обязании не позднее 45 рабочих дней с даты вступления судебного акта  в законную силу передать автомобиль финансовому управляющему  с установлением судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере  1 000 рублей в день; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023  указанные судебные акты изменены в части размера взыскания судебной  неустойки; с ФИО1 в случае неисполнения судебного акта  об истребовании автомобиля взыскана судебная неустойка в размере 100 000 рублей в день; в остальной части судебные акты оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и  отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь  статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  статей 32, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 36, 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», исходили из установленных фактических обстоятельств спора и  пришли к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим  требований об истребовании у супруги должника в конкурсную массу  автомобиля (находящегося на территории другого государства), являющегося  совместной собственностью супругов; установлении срока такой передачи и  судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного акта  в размере 1 000 рублей в день. 

Суд округа согласился с выводами судов об обоснованности заявленных  финансовым управляющим требований, вместе с тем, приняв во внимание  принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса  интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела,  учитывая, что обязанность по передаче истребуемого имущества  

ФИО1 не исполнена, пришёл к выводу об удовлетворении  требования финансового управляющего об установлении и взыскании судебной  неустойки на случай неисполнения обязанности в установленный срок в  размере 100 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения судебного акта. 

Выводы судов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства. Оснований для переоценки выводов судов по  доводам жалобы не имеется.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны на  несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк