79004_805077  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-3902 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 по делу № А02-1115/2014  Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Гостиница ФИО2» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора поручительства  от 28.08.2013 № 63.01-13/048-3п, заключённого между публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» и должником, и  применения последствий недействительности данной сделки.  

Определением суда первой инстанции от 11.09.2015  оспариваемая сделка признана недействительной.  

Постановлениям суда апелляционной инстанции от 13.11.2015,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.01.2016,  определение от 11.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые  постановления отменить и оставить в силе определение от 11.09.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал  суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка не может  быть признана недействительной по указанному выше специальному  основанию, поскольку заявителем не подтверждена совокупность  условий, необходимых для признания подозрительной сделки  недействительной.  

При этом суд также фактически исходил из того, что у сделки  отсутствуют и пороки, выходящие за пределы подозрительности,  свидетельствующие в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации о допущенном сторонами злоупотреблении правом.  

Нормы материального права применены судами правильно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены  на переоценку представленных в материалы обособленного спора  доказательств, в силу чего не могут подтверждать наличие в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации