ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-6557

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу  непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу № А32-4200/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016 по тому же делу,

по иску непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (г.Санкт-Петербург, далее - общество "Национальная спутниковая компания")  к индивидуальному предпринимателю ФИО1               (г. Горячий Ключ, Краснодарский край,  далее - предприниматель)  о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на сообщение телепередач,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество "Национальная спутниковая компания" обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав истца в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество "Национальная спутниковая компания" осуществляет телевизионное вещание на основании лицензии серия ТВ № 19351 от 30.11.2011, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до  31.01.2017.

Как следует из протокола от 10.04.2014 № 190369, составленного по результатам проверки ОМВД по г. Горячий Ключ, предприниматель в частном домовладении, предназначенном для кратковременного проживания граждан, использовала сигнал системы спутникового телевидения для публичного воспроизведения каналов "Триколор ТВ", в результате чего допустила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края 11.06.2014 было вынесено постановление по делу                   № 7-501/14, которым установлено, что 10.04.2014 предприниматель в частной гостинице "Звезда", по адресу: 

<

...>, предназначенной для кратковременного проживания граждан, использовала сигнал системы спутникового телевидения для публичного воспроизведения каналов "Триколор ТВ ", в результате чего допустила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика - в здании гостиницы "Звезда" по адресу: 

<

...> осуществлена трансляция телевизионных каналов без согласия правообладателя, общество "Национальная спутниковая компания"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные по делу доказательства, установив факт недоказанности истцом нарушения его исключительных прав, руководствуясь положениями  статей 1225, 1229, 1233, 1304, 1329, пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Оценивая доводы общества "Национальная спутниковая компания" суды указали, что публичное исполнение в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания.

Учитывая установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства выявления факта трансляции программ в здании гостиницы, принадлежащем предпринимателю, суд первой инстанции указал, что  из мотивировочной части постановления от 11.06.2014 по делу                                         № 7-501/14 невозможно установить, взималась ли плата за просмотр каналов "Триколор ТВ" с граждан, проживающих в гостинице, была ли такая плата включена в стоимость номера, согласовывалась ли при предоставлении номеров услуга по просмотру каналов "Триколор ТВ".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что бремя доказывания данных обстоятельств лежало на истце, однако не было им исполнено, а представленные в обоснование иска документы не являются достаточным основанием  для взыскания компенсации.

Данные выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам, указав, что арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в  передаче кассационной жалобы непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

В.В. Попов